Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Акининой Е.В., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора Ерынич М.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковылова А.Ю. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по иску Ковылова А.Ю. к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области о признании увольнения по службе незаконным, выводов служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановлении на работе, о взыскании довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ковылов А.Ю. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области о признании увольнения по службе незаконным, выводов служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановлении на работе, о взыскании довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в органы внутренних дел стажером по должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б), с 25 декабря 2009 года, по контракту на три года, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом от 09 марта 2016 года N79 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" по пункту 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении его со службы в органах внутренних дел не согласен, считает его не законным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел", по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области, было установлено нарушение им п.п. 14 части первой ст. 12 и части второй ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С такими выводами служебной проверки истец согласиться не может.

Само заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и догадках. А текст рапорта (исхN34/1-239 от 12 февраля 2016 года), послужившего основанием для проведения служебной проверки, содержит в себе описание признаков преступления, якобы совершенного им, а именно: не привлечение к административной ответственности гражданина Картишко за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за денежное вознаграждение.

Таким образом, исходя из текста вышеуказанного рапорта, в действиях Ковылова А.Ю. якобы усматриваются признаки уголовного преступления. А это является самостоятельным основанием к увольнению из органов внутренних дел. Таким образом, полагает, что работодатель допустил себе вольное толкование положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих основания для увольнения со службы в органах внутренних дел, по факту осуществив подмену одних оснований другими.

Ни в приказе об увольнении, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нет сведений о том, что при принятии решения о расторжении контракта и увольнении учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Между тем, как видно из прилагаемой копии трудовой книжки за период службы Ковылов А.Ю. неоднократно награждался: почетной грамотой два раза, денежной премией пять раз, благодарностью два раза.

Суммируя изложенное, считает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным.

Согласно справке N о среднем заработке, средний заработок Ковылова А.Ю. за последние три месяца составил "данные изъяты". Исходя из сведений, содержащихся в справке N о размере его среднего денежного довольствия, его среднедневное денежное довольствие составляет "данные изъяты"

Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере "данные изъяты", среднедневного "данные изъяты".

Кроме того, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, считает, что был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в "данные изъяты"

Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" в звании лейтенанта полиции.

Взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в пользу Ковылова А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты"

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

После всех уточнений исковых требований, истец просит:

Признать увольнение Ковылова А.Ю. по службе незаконным, выводы служебной проверки необоснованными и недействительными.

Восстановить Ковылова А.Ю. на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" в звании лейтенанта полиции.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню вынужденного прогула.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Ковылова А.Ю., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика МО МВД России "Беловский" - Сорокина Н.Н., она же, представляющая интересы ГУ МВД РФ по Кемеровской области, исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области о признании увольнения по службе незаконным, выводов служебной проверки необоснованными и недействительными, восстановлении на работе, о взыскании довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе Ковылов А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что он, находясь за рулем патрульного автомобиля, посредством СГУ остановил автомобиль, которым управлял Картишко В.Л., все разбирательство с водителем проводил напарник Романов.

Пояснения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были исследованы посредством обозрения материалов служебной проверки в судебном заседании. Все перечисленные объяснения, полученные от лиц, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, были получены оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО Семыкиным Е.А. - не лицом, которому поручено проведение служебной проверки; а также по датам - до начала проведения служебной проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением объяснения Картишко).

Ссылка суда на эти объяснения не обоснована - сами эти лица в суде не допрашивались, а исследованные объяснения этих лиц, содержащиеся в материалах служебной проверки, не могут быть признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. эти объяснения были получены до начала проведения служебной проверки, лицом не уполномоченным на проведение служебной проверки (допрошенный в суде Семыкин Е.А. сам пояснил, что он никакого отношения к проведению служебной проверки не имеет), и как эти объяснения появились в материалах служебной проверки - до настоящего времени не известно.

Полномочия участников служебной проверки, изложенные в разделе III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013года N161, не наделяют правом получать объяснения от гражданских лиц, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел. В то же время, пункт 9 указанного Порядка содержит категорический запрет сотруднику, проводящему служебную проверку, совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда об обоснованности выводов служебной проверки и законности его увольнения основываются более на домыслах, чем на фактически установленных обстоятельствах.

Относительно апелляционной жалобы прокурором г. Белово и представителем ответчиков Сорокиной Н.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков МО МВД России "Беловский", ГУ МВД России по Кемеровской области Сорокину Н.Н., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылова А.Ю. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 ст. 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. N подписанного начальником УВД г. Белово С.И. Вельдиным (л.д. 8), Ковылов А.Ю. был назначен стажером по должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД (м/б), с ДД.ММ.ГГГГ по контракту на три года, с испытательным сроком шесть месяцев, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ с Ковыловым А.Ю. инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский", лейтенантом полиции был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 19-20).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" Е.Ю. Власова от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уволен со службы в органах внутренних дел лейтенант полиции Ковылов А.Ю., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение служебной проверки от 04.03.2016 года, приказ Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (л.д. 9).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, установлено, что заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 04.03.2016 г., установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины сотрудниками ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Беловский" ФИО1 и ФИО13, который подтвержден материалами, а именно: объяснениями, гр-на ФИО6, гр-ки ФИО14, гр-на Медведева и гр-на ФИО9, а также результатами оперативно- розыскных действий. За совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 14 ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Порядка уведомления сотрудниками органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п.п. 10 и 12 должностного регламента, а именно в сокрытии факта обращения гр-на ФИО9 в целях склонения к совершению коррупционного нарушения, наложить дисциплинарное взыскание на лейтенанта полиции Ковылова А.Ю., инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" в виде увольнения со службы из органов внутренних дел п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Вручить Ковылову А.Ю. уведомление об увольнении со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Исполнить наложенное дисциплинарное взыскание не позднее срока установленного частью 15 статьи 51 Федерального закона по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные, законодательные акты Российской Федерации". Приказ объявить под роспись (л.д. 12-14).

Как усматривается из уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Ковылова А.Ю., от ознакомления он отказался (л.д. 35).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 16 час. 07 мин. каб N, специалистом ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" ФИО15 следует, что в присутствии помощника начальника отдела МВД России - начальника ФИО16 Токарева, старшего специалиста ГМПО ОРЛС МО МВД России "Беловский" ФИО17, старшего юрисконсульта МО МВД России "Беловский" ФИО5 следует, что инспектор (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский лейтенант полиции Ковылов А.Ю. отказался от ознакомления с приказом Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с (О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел), свой отказ от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ,75 л/с или от проставления своей подписи на нем Ковылов А.Ю. не пожелал мотивировать (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Ковылов А.Ю. был ознакомлен с листом индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (л.д. 40-41).

Тем же числом Ковылов А.Ю. был ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 37-39).

Ковылов А.Ю. получил в ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Беловский" трудовую книжку ТК -II N, военный билет АН N, выписку из приказа 79 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, предписание для постановки на учет в военкомат по месту жительства, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Беловский" лейтенанта полиции Ковылова А.Ю., одними из функциональных обязанностей является знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, проходить регулярные проверки по их знанию, самостоятельно овладевать необходимыми знаниями, умениями, навыками (п. 1); соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17,18, 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 24); при получении информации о готовящемся преступлении немедленно докладывать дежурному или непосредственному начальнику и принимать меры к его предотвращению (п. 34).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ковыловым А.Ю. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец не сообщил представителю работодателя о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, коррупционно опасную ситуацию не предотвратил, чем нарушил требования п.п. 14 ч. 1 ст. 12 и ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Порядка уведомления сотрудниками органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя, нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п.п. 10 и 12 должностного регламента.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Учитывая, что истцом не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключении по материалам служебной проверки и в представлении к увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд обоснованно признал обстоятельства, изложенные в них, установленными.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений.

Выводы суда о том, что увольнение Ковылова А.Ю. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При этом, судом обоснованно учтено требование законодателя к службе сотрудника органов внутренних дел, к ответственной обязанности соблюдения высоконравственных норм поведения, упорядоченных Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законами "О полиции" и "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что служебной проверкой не установлена его вина, опровергаются материалами дела и выводами служебной проверки, которым установлен состав вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Доводы о недопустимости опроса в рамках служебной проверки гражданских лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013года N161, такого запрета не содержит. Согласно п. 29 Порядка, приведенный в пункте 28 настоящего Порядка перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен соответствующим руководителем (начальником) в ходе проведения служебной проверки в зависимости от конкретной ситуации. Как пояснил свидетель ФИО10, он производил опрос лиц на основании рапорта ФИО18, начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес", которому ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области Ларионовым Ю.Н. была поручена организация проведения служебной проверки (л.д. 137, л.д. 2 материала служебной проверки). Указанные в жалобе лица были опрошены в рамках проверки 10, ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковылова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Акинина Е.В.

Слепцова Е.В.