Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС"

а решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 09 июня 2016 года

по иску Моисеева Романа Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев P.O. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 в г. Кемерово на улице Казачий тракт в районе остановки "Сады-конечная" произошло ДТП с участием автомобиля Honda CRV под управлением Моисеева P.O. и автомобиля Daewoo Nexia под управлением водителя Куку Е.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением N по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель автомобиля Daewoo Nexia, N при выполнении маневра не убедился в безопасности, создал помеху, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda CRV N, в результате столкновения автомобиль Honda CRV произвел съезд с дороги с последующим наездом на препятствие.

На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах". После уведомления страховщика о наступлении страхового случая он получил от него выплату страховой суммы в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании СДС по договору ДСГО N N, и истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию.

В выплате страхового возмещения ему было отказано. Истец обратился в экспертно-правовой центр ООО "Росавтоэкс-Кузбасс". Из заключения эксперта ФИО16. следует, что механизм образования повреждений на автомобиле Honda CRV N не противоречит показаниям, изложенным водителями при обстоятельствах ДТП, а также факт контактирования автомобилей Daewoo Nexia, N и Honda CRV N при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, не исключаются. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 39 000 рублей.

15.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате истцу страхового возмещения по договору ДСГО N N, однако на момент подачи заявления, письменного ответа от страховой компании получено не было.

В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения по договору ДСГО N N истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с ответчика ООО "Страховая компания "СДС" сумму страхового возмещения по договору ДСГО N N в размере 521 171 рубль 01 коп., 39 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 50% от присужденной судом суммы в качестве штрафа и 1000 рублей - расходы по оплате доверенности.

В судебное заседание истец Моисеев P.O., третье лицо Куку Е.Ю. и представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" не явились.

Представитель истца Моисеева P.O. - Чернов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС" Петров Д.А. иск не признал.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Моисеева Романа Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Моисеева Романа Олеговича сумму страхового возмещения 521171 рубль 01 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 260585 рублей 50 копеек, а всего взыскать 825756 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Роману Олеговичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая компания "СДС" Петров Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтверждено наличие действующего страхового полиса дополнительной ответственности виновника ДТП на 08.10.2014 г. На ходатайство представителя ответчика представить оригинал полиса ДСГО N N, истец, представитель истца, а также третье лицо Куку Е.Ю., заявили об его отсутствии.

При проверке полиса ДСГО N N у ответчика возникли сомнения в его действительности, так как сведения о заключении данного полиса у ответчика отсутствуют. Судом не дано надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству.

Суд дал неверную правовую оценку доказательствам по делу, в частности, заключению повторной трассологической экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

На апелляционную жалобу представителем Моисеева P.O. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Страховая компания "СДС" по доверенности Петрова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Моисеева P.O. по доверенности Чернова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Моисеев P.O. является собственником автомобиля HONDA CR-V, 2013 г.в. и его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису N: сумма страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей (л.д. 8, 121).

Также судом было установлено, что 08.10.2014 в 18:35 часов в г.Кемерово по ул.Казачий тракт, остановка "Сады - конечная" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CR-V, под управлением Моисеева P.O., и автомобилем DAEWOO NEXIA, под управлением Куку Е.Ю., в котором последний, при выполнении маневра не убедился в безопасности, создал помеху в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, который произвел съезд с дороги, то есть водитель Куку Е.Ю. нарушил п.8.1 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КРФобАП. Данные обстоятельства подтверждаются представленным органами ГИБДД административным материалом, в котором содержится постановление о привлечении Куку Е.Ю. к административной ответственности в виде "данные изъяты" (л.д.7), рапорт инспектора ДПС, справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), объяснения водителя Моисеева P.O., объяснения водителя Куку Е.Ю., а также схема места совершения административного правонарушения.

Автомобиль DAEWOO NEXIA принадлежит ФИО17 который 10.09.2014 дополнительно застраховал гражданскую ответственность согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСГО N N, в отношении транспортного средства DAEWOO NEXIA, N (Т.2 л.д.37). Согласно данному полису лица, допущенные к управлению являются лица, указанные в полисе ОСАГО N N, в том числе Куку Е.Ю., а страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Куку Е.Ю., чья гражданская ответственность застрахована согласно страховому полису ССС N, выданного ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", что следует из справки о ДТП (л.д.6, 124).

В порядке прямого возмещения убытков, Моисеев P.O. 14.10.2014 обратился к страховщику ОС АО "Ингосстрах" (л.д. 119-135), который размер ущерба определилс учетом износа 708432 рубля (л.д.134), выплатив 12.11.2014 страхователю 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).

27.11.2014 истец обратился к ответчику ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о страховой выплате по договору ДСГО N по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2014 (т.2 л.д.30), к которому был приложен, в том числе, страховой полис. Данное заявление со всеми документами было принято отделом урегулирования убытков Страховой компании "СДС".

23.12.2014 истцу ответчиком было отказано в страховой выплате, согласно письму (л.д.29), поскольку как указано в данном письме, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что повреждения и следы контактирования, имеющиеся на спорных автомобилях, были образованы при иных обстоятельствах, чем описанных участниками ДТП. Также было сообщено, что по данному факту ООО "Страховая компания "СДС" намерено подать заявление в правоохранительные органы с целью проведения расследования.

15.01.2015 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.62), ответ на которую не получил.

Не согласившись с мотивами отказа в выплате страхового возмещения, Моисеев P.O. обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", согласно заключению которого (заключение специалиста N 06-01-21-1/15 от 12.01.2015 л.д. 36-55): механизм образования повреждений, заявленный в представленных на исследование материалах, на автомобиле HONDA CR-V не противоречит изложенным водителями обстоятельствам ДТП; факт контактирования автомобилей, при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах, не исключается; повреждение переднего бампера слева, переднего крыла слева, передней двери слева, заднего бампера слева на автомобиле DAEWOO NEXIA не могли быть образованы при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 39000 рублей, которые истцом были уплачены (л.д. 57, 58).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт" N 476 от 29.07.2015 повреждения на автомобиле Honda CRV N, принадлежащего Моисееву P.O., не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2014г. за исключением заявленного наезда на препятствие расположенное за пределами проезжей части (таковым, исходя из предоставленных материалов дела и фотоматериалов является железобетонный столбик). Вероятностный вывод дан по причине того, что транспортные средства экспертом не осматривались, исследование проведено по предоставленным фотографиям автомобилей, информативность которых не предоставляет возможности в полной мере установить направление образования повреждений и сопоставить их друг с другом по этому признаку, однако, по высоте расположения относительно опорной поверхности и локализации их относительно габаритов автомобилей сопоставимы между собой. По признакам контактирования с поверхностью земли имеющей травяной грунт, повреждения на автомобиле Honda CRV N также не противоречат заявленным обстоятельствам (л.д.145-174).

По причине того, что эксперт не полностью дал оценку соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП, заявленным участниками, а лишь исследовал механизм образования повреждений автомобиля HONDA CR-V, не исследовав механизм взаимодействия двух автомобилей, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N226/25-12-2015 от 14.03.2016 (.2 л.д.11-27), повреждения транспортного средства автомобиля HONDA CR-V не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы N16/052 от 12.05.2016 (т.2 л.д. 44-63), размер ущерба и с учетом износа составил 641 171 рубль 01 копейку, а за вычетом возмещенной суммы ОС АО "Ингосстрах" в размере 120 000 рублей - составил 521 171 рубль 01 копейку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Так, оценивая заключение специалиста ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N 06-01-21-1/15 от 12.01.2015, суд согласился с изложенными в нем выводами и установил, что специалистом были исследованы копии материала об административном правонарушении, в том числе постановление, объяснения участников, схема ДТП, а также специалистом непосредственно исследовались автомобили и имеющиеся на них повреждения. Суд пришел к выводу, что содержащиеся в данном заключении выводы наиболее полно и правильно отражают как механизм образования причин ДТП, так и механизм образования повреждений и не противоречат как пояснениям участников ДТП, так и материалам дела об административном правонарушении, а кроме того, согласуются с представленными фотографиями.

При этом, вывод специалиста о том, что повреждение переднего бампера слева, переднего крыла слева, передней двери слева, заднего бампера слева на автомобиле DAEWOO NEXIA не могли быть образованы при обстоятельствах указанных в предоставленных материалах суд нашелтакже обоснованными, не противоречащими иным доказательствам, в том числе пояснениям участников ДТП, которые не утверждали, что автомобили контактировали кузовами. Данный вывод эксперта не может ставить под сомнение обстоятельства ДТП, изложенные истцом, поскольку в судебном заседании 18.04.2016 Куку Е.В. пояснил, что со стороны водительской двери повреждения были, когда он взял автомобиль у товарища в день ДТП, а 21.04.2016 в судебном заседании свидетель Казанцев И.А. пояснил, что это он ранее замял дверь и крыло. Данные пояснения и показания свидетеля согласуются также с фотографиями автомобиля DAEWOO NEXIA, на которых видно, что они (повреждения) имеют ржавчины.

Указанные выводы также не противоречат выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N476 от 29.07.2015. Выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" ФИО18

Вместе с тем, суд обоснованно дал критическую оценку заключению эксперта ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N226/25-12-2015 от 14.03.2016, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, оценивая качество составления схемы ДТП (Т.2 л.д. 13 последний абзац, л.д. 13 оборот), а также качество составления самого административного материала, а кроме того, эксперт обусловил свои вероятностные выводы тем, что им не исследовались транспортные средства и место ДТП (т.2 л.д. 22об).

Следовательно, суд верно пришел к выводу, что ДТП, случившееся 08.10.2014, является страховым случаем и влечёт для страховщика ООО "Страховая компания "СДС" обязанность по выплате в пользу истца Моисеева P.O. страхового возмещения, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно Закону об "ОСАГО", необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда застрахованному лицу, как причина и следствие. Оснований для отказа в выплате истцу суммы страхового возмещения на момент его обращения, у страховщика не имелось.

В свою очередь, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "Страховая компания "СДС" допустимые и надлежащие доказательства, опровергающие исковые требования Моисеева P.O. в части взыскания суммы страхового возмещения, подтверждающие основания для отказа в страховой выплате, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исходя из определенной судебной экспертизой N16/052 стоимости устранения дефектов с учетом износа в размере 641171 рубль 01 копейка, которая ответчиком не оспаривалась, а также исходя из стоимости возмещенного размера ущерба в порядке прямого возмещения убытков в размере 120 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой суммы в размере 521 171 рубль 01 копейка, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 39 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 260 585 рублей 50 копеек, а также компенсации морального вреда, определенного, с учетом установленных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Решение обжалуется только ООО "Страховая компания "СДС". Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что третьим лицом не представлен оригинал страхового полиса, а сведения о заключении полиса ДСГО N N у ответчика отсутствуют, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов суду первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, ответчик принял заявление истца о страховой выплате вместе с полисом, копия которого представлена в материалы дела. При этом, ранее ответчик на данное обстоятельство не ссылался и по данному основанию не отказывал в страховой выплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам по делу, в частности, заключению повторной трасологической экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Стороны не лишены были возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов. Оценка допустимости, достоверности и достаточности доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.