Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-10927/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздова С.С. - представителя ЗАО "МАКС" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года

по делу по иску Насырова Д.А. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Насыров Д.А. обратился с иском к ЗАО "МАКС", просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб.; убытки по проведению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб.; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., за юридическую консультацию "данные изъяты" руб., за подготовку документов и подачу их в суд "данные изъяты" руб., за составление искового заявления "данные изъяты" руб.; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб.; за подготовку, составление и отправление претензии "данные изъяты" руб.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке; компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО5 и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 под управлением собственника Насыров Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Гражданская ответственность Насырова Д.А. застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность ФИО5 - в "Росгосстрах".

Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ЗАО "МАКС". Сумма страхового возмещения определена специалистами страховщика в "данные изъяты" рублей и перечислена 17.12.2015 г.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО "СБ-Лекс". Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет "данные изъяты" руб.

Претензия о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба вручена 26.01.2016 г. представителю страховщика и ответчиком оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Насыров Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 25.02.2016г., в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. иск Насырова Д.А. удовлетворен частично:

- с ЗАО "МАКС" в пользу Насырова Д.А. взыскана страховая выплата на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" руб.; в счет возмещения расходов по проведению оценки "данные изъяты" руб.; расходы по составлению и направлению претензии в сумме "данные изъяты" руб.; почтовые расходы "данные изъяты" руб.; расходы по уведомлению телеграммой "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.; компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф "данные изъяты" руб.

- в удовлетворении остальных исковых требований Насырова Д.А. отказано.

- ЗАО "МАКС" взыскана в доход местного бюджета госпошлина "данные изъяты" руб., в пользу ООО "НЭО-Партнер" расходы по проведению судебной экспертизы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Дроздов С.С. просит отменить решение.

Ссылается на то, что в калькуляцию необоснованно включены работы по устранению повреждений, не соответствующие технологии ремонта а/м, рекомендованной производителем (не зафиксированные в акте осмотра, материалах компетентных органов, не подтвержденные фотоматериалом и т.д.) и не признанные ЗАО "МАКС". В калькуляции необоснованно завышены и не признаны ЗАО МАКС нормативы на работы, не соответствующие рекомендованным производителем, стоимость расходных материалов в калькуляции является завышенной (не соответствующие требованиям Положения Банка России N432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт").

Считает, что необходимо было рассмотреть возможность о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Также суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебное заседание истец не явился, а моральный вред обосновывал его представитель, т.е. лицо, заинтересованное в положительном результате дела. Тем самым, суд оценивал физические и нравственные страдания лишь со слов представителя истца и не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Суд нарушил разумные пределы при определении оплат услуг представителя. Суд должен был учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем.

Представителем Насырова Д.А., действующей на основании доверенности Чурсиной А.С., на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Макс" Горчаков М.А., действующий на основании доверенности N 992 (А) от 12.02.2016 г. сроком на 1 год, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене решения суда. Чурсина А.С. - представитель истца Насырова Д.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2016 г. сроком на 3 года, в суде апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.11.2015 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, находящегося в собственности ФИО10 и под управлением ФИО5, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением собственника Насырова Д.А. (л.д. -8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 19.11.2015 г., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО5 п. 8.9 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в "Росгосстрах", гражданская ответственность Насырова Д.А. - в ЗАО "МАКС" (л.д. 6, 15).

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца и 17.12.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СБ-Лекс", по заключению которого от 23.12.2015 г. N стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 19-37). За проведение экспертизы истец оплатил "данные изъяты" рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы, понесенные за составление претензии и на проведение оценки, выплатить неустойку. К претензии приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате расходов за оценку, квитанцию об оплате услуг за составление претензии (л.д. 9). Претензия получена ответчиком 26.01.2016 г. (л.д. 10).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. по ходатайству представителя ответчика назначена по делу автотовароведческая экспертиза в ООО "НЭО-Партнер" (л.д. 81-83).

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО-Партнер" N от 13.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 110-118).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление претензии "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за юридическую консультацию, подготовку документов в суд, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 16, 45), кроме того, истцом понесены расходы по направлению уведомления об оценке в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 13), а также почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда и находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления установлен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 1 ст. 12).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ч. 2 ст. 16.1 указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обстоятельствами дела повреждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом соблюден порядок, установленный в п.1, п. 10, ст. 12 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером полученной страховой выплатой истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормами. Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В выплате страховой возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком было безосновательно отказано.

Суд первой инстанции при определении размера страховой выплаты руководствовался отчетом ООО "НЭО Партнер", составленным в исполнение определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отчетом ООО "НЭО Партнер" судебная коллегия отмечает следующее.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО "НЭО-Партнер" 13.04.2016 г., составлен акт осмотра. Повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра в полном объеме совпадают с повреждениями автомобиля, указанными в самом отчете. Кроме того, данные повреждения (за исключением деформации правого порога и царапин левого зеркала) также отражены в справке о ДТП (л.д. 6). Таким образом, доводы апеллянта о том, что в калькуляцию расходов потерпевшего включены работы, не зафиксированные в акте осмотра и не поврежденные материалами компетентных органов, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что в экспертном заключении ООО "НЭО-Партнер" отсутствуют фотографии, существенное значение не имеет в связи с вышеизложенным. Отсутствие возможности визуального наблюдения на фото и видео материалах повреждений, о которых указано лицами, имеющими специальные познания, не свидетельствует об отсутствии повреждений. Кроме того, в отчете, который представлен истцом, имеются фотоснимки, на которых зафиксированы повреждения автомобиля (в том числе, деформация правого порога и царапины левого зеркала). То обстоятельство, что ряд повреждений не признан ответчиком, также не свидетельствует об их отсутствии, так как наличие этих повреждений отражено в двух отчетах специалистов - в отчете ООО "СБ-Лекс" и отчете ООО "НЭО-Партнер", до составления отчетов специалистами проводились осмотры, зафиксированные в актах.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Отчет ООО "НЭО-Партнер" составлен в соответствии с Положением N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 г. Расходов определен на дату ДТП. Экспертом установлен износ комплектующих изделий в размере 50%, стоимость определена с учетом износа. В справочнике на сайте РСА указана средняя стоимость запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства принадлежащего истцу, средняя стоимость нормо-часа. Стоимость запасных частей, указанная в заключении ООО "НЭО-Партнер", средняя стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей и нормо-часа, указанные в справочнике РСА совпадают.

Каких-либо возражений относительно отчета ООО "НЭО-Партнер" ответчик суду первой инстанции не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с данным отчетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по определению общего размера ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом отчета ООО "НЭО-Партнер". При этом с учетом размере ущерба, определенного в отчете ОО "НЭО-Партнер" и добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, недоплата составила "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"). С учетом размера заявленных истцом исковых требований, судом верно взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия также их отклоняет, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, в рассматриваемом случае, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты истцу в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции определен верно. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и нравственных страданий истца, судебная коллегия размер компенсации морального вреда в 2.000 рублей находит разумным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО". В соответствии с п. 45 Постановлением Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Такого заявления от ответчика не поступало.

Рассматривая доводы жалобы в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия также не находит оснований с ними согласиться.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иных признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Учитывая вышеприведенные правые нормы и разъяснения, указанные расходы являются издержками, и подлежат взысканию в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Истцом документально подтверждено несение следующих издержек в сумме "данные изъяты" рублей (а участие представителя в суде "данные изъяты" рублей, за составление досудебной претензии "данные изъяты" рублей, за юридическую консультацию "данные изъяты" рублей, за подготовку документов для подачи в суд "данные изъяты" рублей, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей) (л.д. 16, 45).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме - истец просил взыскать страховую выплату в сумме 69.261 руб., расходы за экспертизу в сумме "данные изъяты" рублей, указанные суммы взысканы судом.

Сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, снижена судом первой инстанции, однако это обстоятельство не является основанием для применения положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований и принцип пропорциональности, а также, учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции возражений относительно судебных расходов и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, иной части решение суда не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Овчаренко О.А.

Казачков В.В.