Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Латушкиной С.Б.,
при секретаре Паниной Т.А.,
с участием прокурора Ерынич М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поначевного А.Ю. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года
по иску Поначевного А.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Поначевный А.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа" (далее -МБУ "УЖК и ДК КГО"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в МБУ "УЖК и ДК КГО" в должности дорожного рабочего, обязать выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 08.04.2016 года по 19.04.2016 года за удержание трудовой книжки в сумме 6865 рублей 31 коп.
Требования мотивированы тем, что он с 04.09.2014 года в соответствии с трудовым договором работал в должности дорожного рабочего на дорожном участке в МБУ "УЖК и ДК КГО".
07.04.2016 года приказом N о прекращении трудового договора с работником (увольнении) он уволен с работы по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, трудовая книжка была выдана ему только 19.04.2016 года, работодатель незаконно удерживал трудовую книжку белее 12 дней, так как работодатель обязан выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчёт.
Недополученный заработок за период с 08.04.2016г. по 19.04.2016г. составляет 6865,31 рублей, исходя из следующего расчета 332395,23 рублей:581 день х 12 дней.
Считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно, поскольку он хорошо исполнял свои трудовые обязанности, знал её в совершенстве, за что была вынесена благодарность и с ответчика должна быть взыскана оплата за время вынужденного прогула, начиная с 08.04.2016 года по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела Поначевный А.Ю. требования уточнил, просил признать незаконным и отменить приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить на работе в МБУ "УЖК и ДК КГО" в должности дорожного рабочего, обязать выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с 08.04.2016 года и по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Поначевный А. Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Нагайцева Т. В., действующая на основании ордера N от 16.05.2016 года, удостоверения N от 01.10.2004 года (л.д.13), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Алиев В.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года (л.д.14), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - директор Королев В.С, действующий на
основании приказа от 20.10.2015 года (л.д.42), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поначевного А.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
В апелляционной жалобе истец Поначевный А.Ю. с решением Калтанского районного суда от 07.06.2016г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств дела, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанных обстоятельствах, которые посчитал установленными.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г.Осинники Подариловой М.В. и представителем Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа" Алиевым В.А. принесены возражения (л.д.79-83; 84).
Истец Поначевный А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса Калтанского городского округа" Войцешко И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с Разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст.ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий указан в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что с 04.09.2014 года Поначевный А. Ю. работал в МБУ "УЖК и ДК КГО" в должности дорожного рабочего (л.д. 8-9).
Согласно трудовому договору N от 04.09.2014 года заключенного между Поначевным А. Ю. и МБУ "УЖК и ДК КГО" работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, правилами трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора. Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ (л.д. 58-59).
Согласно разделу 4 должностной инструкции дорожного рабочего, утвержденной директором МБУ "УЖК и ДК КТО", дорожный рабочий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, перечисленных в настоящей инструкции, дорожный рабочий несет ответственность за не обеспечение соблюдения трудовой дисциплины (л.д. 39-41).
Согласно акту N от 06.04.2016 года "О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения" Поначевный А.Ю. был замечен начальником участка Стерховой Н.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в качестве признаков, свидетельствующих о том, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения указаны - стойкий запах алкоголя, вызывающее поведение. Свое состояние Поначевный А.Ю. объяснил тем, что на рабочем месте алкоголь не употреблял, это остаточные явления от употребления алкоголя 05.04.2016 года. Поначевный А. Ю. направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 19).
По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N, проведенного Поначевному А.Ю. 06.04.2016 года в 14.06 часов врачом ГБУЗ КО "Калтанская психиатрическая больница", Поначевный А. Ю. находился в состоянии опьянении (л.д. 18).
06.04.2016 года на имя директора МБУ "УЖК и ДК КГО" поступила докладная записка мастер участка Стерховой Н.А. о том, что с 13.00 часов Поначевный А.Ю. был отстранен от работы с признаками алкогольного опьянения, в которой директор МБУ "УЖК и ДК КГО" поставил резолюцию -уволить по ст. 81 ТК РФ (алкогольное опьянение на рабочем месте) (л.д. 21).
Из объяснительной Поначевного А.Ю. от 06.04.2016 года следует, что он 06.04.2016 года не употреблял спиртные напитки на рабочем месте. 05.04.2016 года был день рождение у кумы, употреблял алкоголь (л.д. 20).
На основании приказа МБУ "УЖК и ДК КГО" от 07.04.2016 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) наложении дисциплинарного взыскания" трудовой договор от 04.09.2014 года с Поначевным А.Ю. был прекращен на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) (л.д.5).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08.04.2016 года, Поначевный А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение 07.04.2016 года в 21.35 час административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок
наказания исчисляется с 09.00 часов 08.04.2016 года (л.д.27).
08.04.2016 года МБУ "УЖК и ДК КГО" направило уведомление Поначевному А.Ю. о необходимости получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора (л.д. 15-16, 43-44).
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей коллеги истца Стерхова Н.А., Басыров Ф.С. также подтвердили неоднократное нахождение истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Из совокупности представленных суду доказательств как письменных, так и устных (показания допрошенных свидетелей) суд пришел к верному выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Поначевному А.Ю. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.
Судом верно установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.
На основании изложенного выше, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Поначевного А.Ю. о восстановлении на работе и признании приказа о прекращении трудового договора незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поначевного А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Лавник
Судьи: Т.Ю. Чунькова
С.Б. Латушкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.