Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК МетЛайф"

на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по иску Леонтьева Виталия Викторовича к АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.В. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителей, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО12 При жизни между ФИО13 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 402645998 от 17.10.2014 г. на сумму 67090,56 рублей.

По заявлению ФИО14 она была застрахована по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за подключение к программе страхования составила 1600 рублей и была включена в сумму выданного кредита.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Совкомбанк".

ФИО15 умерла в результате "данные изъяты" согласно справки о смерти N 410. В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора страхования смерть ФИО16 является страховым случаем и влечет за собой возникновение у АО "СК МетЛайф" обязанности по выплате страхового возмещения.

Леонтьев В.В. является наследником ФИО17 первой очереди по закону. После смерти ФИО18 он обратился к ПАО "Совкомбанк" по вопросу наступления страхового случая, с предоставлением подтверждающих документов. ПАО "Совкомбанк" обратился к ответчику за страховой выплатой. 12 ноября 2015 г. Ответчик письмом N С-2015-11132 в выплате страховой суммы отказал. Ответчик считает, что смерть ФИО19 не является страховым случаем.

Истец просил суд: признать страховым случаем наступление смерти ФИО20; взыскать с АО "СК МетЛайф" по кредитному договору N 402645998 от 17.10.2014 г. сумму страхового возмещения 50511,34 руб., перечислив ее ПАО "Совкомбанк" как выгодоприобретателю, в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с АО "СК МетЛайф" в его пользу неустойку в размере 1752,93 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 2500 руб.

В судебном заседании представители истца Леонтьева В.Г., действующая на основании доверенности, Абрамкина Л.И., действующая по праву представления, требования поддержали.

Представители ответчика АО "СК МетЛайф" и третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Леонтьева Виталия Викторовича к АО "СК МетЛайф" удовлетворить частично.

Признать страховым случаем наступление смерти ФИО21 в результате "данные изъяты" в период действия договора страхования от 17.10.2014 г. N 100711/СОВКОМ-П, заключенного между ФИО22 и АО "СК МетЛайф".

Взыскать с АО "СК МетЛайф" по кредитному договору N 402645998 от 17.10.2014 года сумму страхового возмещения 50511 рублей 34 копейки, перечислив ее в ПАО "Совкомбанк" как выгодоприобретателю в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу Леонтьева В.В. неустойку в размере 1752 рублей 93 копейки, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

В остальной части требований Леоньеву В.В. отказать.

Взыскать с АО "СК МетЛайф" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 2067 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК МетЛайф" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования наследник ФИО23 Леонтьев В.В. не является выгодоприобретателем по кредитному договору, а, значит, не имеет права на получение страхового возмещения.

Кроме того, в связи с тем, что с заболеванием, которое привело к смерти, застрахованное лицо наблюдалось с 2000 г., а договор страхования в отношении ФИО24 вступил в силу 17.10.2014 г., АО "СК МетЛайф" не может признать событие, наступившее с застрахованным лицом, страховым случаем и выплатить страховое обеспечение.

Также указывает, что задолженность застрахованного лица перед ПАО "Совкомбанк" на дату наступления страхового случая исключает процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа.

АО "СК МетЛайф" считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку страховая премия была уплачена в размере 1600 руб., а неустойка составляет 1752,93 руб.

После заключения договора страхования было установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Таким образом, ФИО25 могла сообщить АО "СК МетЛайф" обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность сообщения которых при заключении договора страхования возложена на страхователя п. 1 ст. 944 ГК РФ, однако, сознательно ввела ответчика в заблуждение.

Помимо этого, факт причинения ответчиком истцу морального вреда ничем не доказан. Между тем, в ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо указывается на обязательное условие возмещения морального вреда - наличие вины причинителя морального вреда.

На апелляционную жалобу Леонтьевым В.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2014 г. между ФИО26 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 402645998 на сумму 67090,56 рублей под "данные изъяты"

По заявлению ФИО27 она была застрахована по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за подключение к программе страхования составила 1600 рублей и была включена в сумму выданного кредита.

ФИО28 была застрахована АО "СК МетЛайф" в рамках договора N 100711/СОВКОМ-П от 17.10.2014 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы.

Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы ФИО29 предоставила свое согласие страховщику на собирание любой информации, включая медицинскую информацию о ее здоровье в любых учреждениях, ФИО30 дала согласие любому медицинскому работнику или учреждению имеющему информацию о ее здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставить такую информацию в ЗАО "МетЛайф".

Выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ФИО31 умерла в результате "данные изъяты" согласно справки о смерти N 410.

Согласно свидетельства о праве на наследство от 20.04.2016 года единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО32 является сын Леонтьев В.В.

Согласно данным ПАО "Совкомбанк" остаток основного долга на 13.03.2016 года составляет 50 511 рублей, других сведений ответчиком суду не представлено.

Причина смерти ФИО33 согласно справки N 410, наступила вследствие "данные изъяты"

Как установлено судом, ПАО "Совкомбанк" сообщил ответчику о наступлении страхового события и обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения письмом N С-2015-11132 отказал со ссылкой на ст.3 п. 3.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы N 100711/СОВКОМ-11 от 10.07.2011 года "события не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате:

3.4.1.1 умственного и физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо до вступления договора в силу.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового обеспечения по обращению выгодоприобретателя в досудебном порядке являлся незаконным, в связи с чем обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии оснований, предусмотренных ст.3 п. 3.1 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, для отказа в страховой выплате.

Из справки о смерти N 410 следует, что смерть ФИО34 наступила вследствие "данные изъяты", тогда как в лечебном учреждении она наблюдалась с 2000 года, в том числе, с диагнозом " "данные изъяты"", следовательно, достоверно не установлено, что исключительно в результате заболевания " "данные изъяты"", по поводу которого ФИО35 получала медицинскую помощь, наступила ее смерть.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Суд правильно указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Положения п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт смерти страхователя ФИО36 в период действия договора страхования материалами дела подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора страхования было установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьями 961, 963, 964 ГК РФ и договором страхования.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных или заведомо ложных сведений об объекте страхования нормами ГК РФ либо иным законом не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрены иные последствия сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нежели отказ в осуществлении страховой выплаты.

В свою очередь, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что договор страхования признан недействительным.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска Леонтьева В.В., являющегося наследником умершей ФИО37 о признании страховым случаем наступление смерти ФИО38 взыскании с АО "СК МетЛайф" сумму страхового возмещения в пользу ПАО "Совкомбанк" как выгодоприобретателя по договору страхования в счет погашения задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что задолженность застрахованного лица перед ПАО "Совкомбанк" на дату наступления страхового случая исключает процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа, не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 4 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потере работы N 100711/СОВКОМ-11 от 10.07.2011 года, страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию моральный вред вследствие нарушения изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом обоснованно установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд первой инстанции установилфакт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, удовлетворив требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, одним из заявленных истцом требований являлось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 395, 1102, 1007 ГК РФ, пришел к выводу о наличии основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на законе по следующим основаниям.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Взыскивая в пользу Леонтьева В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не учел, что Леонтьев В.В. не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.

При наступлении страхового случая страховая выплата Леонтьеву В.В. не полагалась изначально, поскольку указанная выплата должна была быть произведена только в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Совкомбанк".

Невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения имущественных прав истца на получение страхового возмещения и, следовательно, отсутствовали основания для взыскания в его пользу с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе Леонтьеву В.В. к АО "СК МетЛайф" в иске о взыскании неустойки в размере 1752 рублей 93 копейки.

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, который в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 2315 руб. 34 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года в части взыскания с АО "СК МетЛайф" в пользу Леонтьева Виталия Викторовича неустойки в размере 1752 рублей 93 копейки отменить, в отмененной части принять новое решение:

В иске Леонтьеву Виталию Викторовичу к АО "СК МетЛайф" о взыскании неустойки в размере 1752 рублей 93 копейки отказать.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года в части взыскания с АО "СК МетЛайф" в части взыскания в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственной пошлины в сумме 2067 рублей 93 копейки изменить:

Взыскать с АО "СК МетЛайф" в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 2315 руб. 34 коп.

В остальной части Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-11065

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья