Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-11072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Щур С.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2016 года

по делу по заявлению Дингес Н.В., Дингес Г.А., Донской Т.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.06.2014 на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить Дингес Н.В., Дингес Г.А., Донской Т.Г. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. Решение вступило в законную силу 24.07.2014 года.

Представитель заявителей Вострикова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, обратилась с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Истцы вынуждены проживать у родственников, снимать жилье. Исполнительное производство возбуждено, однако, на неоднократные предложения со стороны судебных приставов администрация г. Прокопьевска конструктивного предложения не представляет. Отсутствие в муниципальном фонде свободных жилых помещений затрудняет и делает невозможным исполнение решение суда. С учетом этого имеются основания для изменения способа исполнения решения суда на взыскание с должника денежного эквивалента стоимости квартиры определив его исходя из утвержденного постановлением администрации города Прокопьевска от 11.04.2016 N 45-П норматива стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения по г. Прокопьевску на 2 квартал 2016 года, которая составляет 27812 рублей, для расчета социальных выплат, направленных на приобретение жилья.

Просят изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации города Прокопьевска денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, вместо предоставления жилья.

В судебном заседании представитель Вострикова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей, заявленные требования поддержала.

Дингес Н.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Дингес Г.А., Донская Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Прокопьевска Щур С.В., действующая на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2016 года постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.06.2014 по делу N 2-593/2014.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в равных долях в пользу Дингес Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Дингес Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Донской Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте "адрес", отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м.

В частной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска Щур С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем к должнику не были использованы все методы принуждения для исполнения решения суда.

Полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда умаляет совокупность жилищного и имущественного прав взыскателей, сводя их к фактической защите лишь имущественного права на денежные средства.

Относительно доводов частной жалобы Дингес Н.В., Дингес Г.А., Донской Т.Г. принесены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

Согласно ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.06.2014 на администрацию г. Прокопьевска возложена обязанность предоставить Дингес Н.В., Дингес Г.А., Донской Т.Г. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте г. Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

11.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам в отношении администрацию г.Прокопьевска возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения (л.д. 148).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленный 5-идневный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам 30.10.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.12.2014 года.

Должнику неоднократно устанавливались сроки исполнения решения суда (до 19.03.2015, 22.05.2015, 22.08.2015, 16.10.2015, 10.12.2015, 16.05.2016), также должник - администрация г. Прокопьевска, 30.01.2015, 29.07.2015, 23.09.2015, 08.12.2015, привлекался к административной ответственности.

Поскольку доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, срок исполнения решения суда, установленный судебным приставом-исполнителем, истек, должник в течение почти двух лет со дня принятия решения судом добровольно не выполняет решение суда, суд обоснованно пришел к выводу об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.06.20143, взыскании с администрации города Прокопьевска в равных долях в пользу Дингес Н.В., Дингес Г.А., Донской Т.Г. "данные изъяты" рублей, т.е. по "данные изъяты" рублей вместо предоставления вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г. Прокопьевска, отвечающего установленным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв. м.

При установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить способ исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем приняты не все меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, судебной коллегий отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья умаляет совокупность жилищного и имущественного прав взыскателей, не могут быть признаны заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991, допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого по договору социального найма у ответчика отсутствует.

Доказательств того, что заявители ранее воспользовался правом на приватизацию жилого помещения, ответчиком не предоставлено.

В целом доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя администрации г. Прокопьевска, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Прокопьевска - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Е.В. Слепцова