Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Краевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе директора филиала N 9 ГУ КРОФСС Пономаревой И.К.

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года

по заявлению Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Междуреченского городского суда от 20.03.2014 исковые требования Матвейчук О.К. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании страховых сумм возмещения вреда здоровью были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

05.04.2016 ГУ КРОФСС обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 9-КГ15-19 по аналогичному иску к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором определена иная практика применения правовой нормы, на которой было основано принятое судом решение.

Полагает, что в связи с данными обстоятельствами решение суда от 20.03.2014 подлежит отмене, а дело пересмотру по новым обстоятельствам.

Представитель Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Амелина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

В судебное заседание Матвейчук О.К. не явилась.

Представитель Матвейчук О. К. адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре но новым обстоятельствам решения суда было отказано.

В частной жалобе директор филиала N 9 ГУ КРОФСС Пономарева И.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что рассматривая по существу заявление ГУ КРОФСС, суд фактически игнорировал доводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.11.2015г. N 9-КГ15-19.

Указанное определение содержит новые обстоятельства, связанные с изменением практики применения правовых норм, что имеет существенное значение для рассмотрения аналогичного дела по иску Матвейчук O.K. о взыскании недоплаченных страховых выплат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Судом установлено, что Матвейчук О. К. при обращении в суд в обоснование указывала, что приказом ГУ КРОФСС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты"., размер которой исчислен ответчиком, исходя из заработной платы перед производственной травмой.

Полагала, что ответчиком были нарушены ее права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, поскольку, при обращении в ГУ КРОФСС РФ, она просила произвести расчет ежемесячных страховых выплат согласно п.З ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ... ", исходя из периода заработной платы до установления ей стойкой утраты профессиональной трудоспособности, который, учитывая, что истец была уволена до наступления страхового случая, соответствовал периоду заработка за 12 месяцев до окончания срока трудового договора.

Полагала, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ... " ответчик обязан был произвести расчет ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., обязать ответчика производить ежемесячную страховую выплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., индексировать страховую выплату с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, взыскать расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Матвейчук О. К. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования производить в пользу Матвейчук О. К. ежемесячные страховые выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ на период утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" рублей, указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Матвейчук О. К. доплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Матвейчук О. К. расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2014 г. решение Междуреченского городского суда от 20.03.2014 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции полагает, что ссылка ГУ КРОФСС, на аналогичное дело по характеру разрешаемого спора в Определении Верховного Суда РФ 23.11.2015 г ... (N 9-КГ15-19) является несостоятельным, поскольку в определении Верховного суда РФ, содержатся иные обстоятельства характера возникших правоотношений, чем в рассмотренном споре и разрешенных решением Междуреченского городского суда от 20.03.2014 года по делу N 2-281/2014.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 23 ноября 2015 г. N 9-КГ 15-19, на которое ссылается заявитель, разрешается вопрос о возможности пересчета назначенных страховых выплат в том числе, в связи с неверном выбранным периодом для исчисления среднемесячного заработка при наличии волеизъявления работника.

В то же время, выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного определения, поскольку по делу пропущен установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам и с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока ГУ КРОФСС РФ не обращалось. Решение по делу вынесено Междуреченским городским судом 20.03.2014 года, а определение Верховного Суда РФ N 9-КГ15-19 вынесено 23.11.2015 г. и размещено в установленный законом срок на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу директора филиала N 9 ГУ КРОФСС Пономаревой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

Ю.А.Пискунова