Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Анушкевич А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года

по иску Анушкевич А.В. к Анушкевич Л.С. о взыскании возмещения по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Анушкевич А.В. обратился в суд с иском к Анушкевич Л.С. о признании долга совместным имуществом и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что он состоял в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по "адрес". В целях приобретения данной квартиры истцом был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с банком ЗАО ВТБ 24 на сумму "данные изъяты". сроком на 122 календарных месяца. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла "данные изъяты" В целях снижения ежемесячной суммы аннуитетного платежа истец внес единовременно в счет погашения кредита и процентов сумму в размере "данные изъяты"., после чего ежемесячная сумма аннуитетного платежа составила "данные изъяты" В связи с тем, что необходимой суммой для внесения в счет погашения кредита и процентов по кредиту в размере "данные изъяты". для уменьшения суммы аннуитетного платежа истец не располагал, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор целевого денежного займа на сумму "данные изъяты". сроком до 14.11.2015г. Свои обязательства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. единовременным платежом в полном объеме выплатил денежные средства в сумме "данные изъяты". заимодавцу, в том числе и долю ответчика Анушкевич Л.С. (1/2) в размере "данные изъяты" "данные изъяты"./2= "данные изъяты".). Кроме того, в период брака сторонами был приобретен легковой автомобиль Toyota Platz по договору купли-продажи от "данные изъяты". за "данные изъяты"., заключенного между Чигаевой В.В. и Анушкевичем А.В., который был также приобретен на заемные средства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что наличными денежными средствами стороны не располагали. Договор целевого денежного займа на сумму "данные изъяты". был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им были выплачены единовременным платежом в полном объеме денежные средства в сумме "данные изъяты" заимодавцу, в том числе и доля Анушкевич Л.С. (1/2) в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ( ДД.ММ.ГГГГ2= ДД.ММ.ГГГГ.). Считает, что Анушкевич Л.С. должна ему выплатить 1/2 долю от денежных займов, а также проценты в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать долг по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и долг по договору целевого денежного займа в сумме "данные изъяты". общим долгом; произвести раздел указанного долга по договорам целевого денежного займа путем взыскания в его пользу с ответчика 1/2 доли по выплаченным единолично истцом обязательствам в общей сумме "данные изъяты".; взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день вынесения судебного решения, но не менее суммы "данные изъяты" взыскать в его пользу с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты"

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кошедова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Анушкевич Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что о долгах Анушкевича А.В. ей ничего не известно, также как и на что были израсходованы средства.

Решением суда от 09 июня 2016 года постановлено: в удовлетворении требований Анушкевич А.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анушкевич А.В. просит решение суда отменить, полагая, что им доказано расходование денежных средств, взятых им по договорам целевого займа, на нужды семьи (гашение кредитных обязательств, приобретение автомобиля), в связи с чем выводы суда в этой части ошибочны. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Бедарьковой Т.Н., подтверждающей данный факт. Факт приобретения квартиры и автомобиля в период брака с ответчицей был установлен решением суда от 17.06.2013 года. Договоры целевого займа были заключены истцом в 2010 и 2011 годах, т.е. в период брака. Таким образом, полагает, что обстоятельства расходования денежных средств в период брака не подлежат доказыванию.

Относительно апелляционной жалобы Анушкевич Л.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Анушкевич А.В., его представителя Кошедову Ю.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Анушкевичем А.В. и Анушкевич Л.С. был заключен брак. 13.05.2013 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по "адрес", в общую совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена за счет заемных денежных средств по кредитному договору с ЗАО "ВТБ 24" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бедарьковой Т.Н. "Займодавец" и Анушкевичем А.В. "Заемщик", Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в качестве погашения займа и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анушкевичем А.В. и ЗАО "ВТБ 24" на приобретение вышеуказанной квартиры (п. 1.2). Размер процентов по настоящему договору не установлен (п. 1.3).

Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Анушкевичем А.В. внесена сумма в размере "данные изъяты" в кассу ПАО "ВТБ 24".

Из договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анушкевичем А.В. и Бедарьковой Т.Н., следует, что Бедарькова Т.Н. передает Анушкевичу А.В. в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения "данные изъяты", "данные изъяты" Размер процентов по настоящему договору не установлен (п. 1.3).

Согласно договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чигаевой В.В. и Анушкевичем А.В., последним приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты"

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Анушкевич А.В. погасил задолженность по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере "данные изъяты". Кроме того, также Анушкевич А.В. погасил задолженность в полном объеме в размере "данные изъяты". по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств Бедарьковой Т.Н. в размере "данные изъяты".

Возражая против заявленных требований, ответчик Анушкевич Л.С. пояснила, что о спорных договорах займа ей ничего не было известно, покупали автомобиль и частично гасили ипотеку за счет денег, подаренных ее родителями Бузиными.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также с учетом пояснения свидетелей Бедарьковой Т.Н., Бузиной Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Анушкевичем А.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что долги по целевым займам, заявленные истцом, были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля и на погашение ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком договоры подтверждают лишь получение денежных средств истцом, но не подтверждают, что данные денежные средства были потрачены на общие семейные нужды (приобретение автомобиля, погашение ипотеки).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Поскольку истец не доказал, что ответчик давала согласие на получение в займ денежных средств, а также не доказал, что денежные средства поступили в семью и были потрачены на приобретение совместного имущества, а также в счет погашения общего долга по ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований признавать данный долг общим долгом супругов и разделить сумму долга по вышеуказанным договорам, взыскав с ответчика сумму доли в них.

Для возложения на Анушкевич Л.С. обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование своих возражений ответчик представила суду договоры дарения ей денежных средств ее родителями Бузиными, а также сведения о их банковских счетах.

Из выписки с лицевого счета по вкладу Бузиной Л.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета Бузиной Л.П.

Согласно справке о состоянии вклада Бузина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета Бузина С.А.

Представленные договоры дарения, сведения о банковских счетах уже являлись ранее предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по разделу имущества супругов Анушкевич. Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.06.2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.12.2013 года, квартира, приобретенная по кредитному договору, и автомобиль признаны судом общим имуществом супругов, приобретены на общие совместные денежные средства.

При этом Анушкевич А.В. пояснял, что ему ничего не было известно о договоре дарения денег, заявлял о подложности доказательства, также возражал против того, что автомобиль был приобретен на средства родителей супруги. Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не ссылался, как на доказательства возражений против иска, на заключенные им с Бедарьковой Т.Н. договоры займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлял их суду.

Ссылку Анушкевич А.В. на то, что он не знал, что можно представлять как доказательства еще непогашенные договоры займа, судебная коллегия находит несостоятельной.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что объективных и достоверных доказательств получения денежных средств в займ и использования их на нужды и в интересах семьи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Анушкевичем А.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов решения суда не опровергают, на иных доказательствах не основаны, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анушкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.