Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-11151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2016 года

по иску К.Е. в лице законного представителя П.О. к Ш.М. о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

К.Е. в лице законного представителя П.О. обратился в суд с иском к Ш.М. о взыскании денежной компенсации доли в наследственном имуществе в сумме 321 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по день вынесения судом решения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 года умер К.И., после его смерти открылось наследство в виде автомобиля N1, автомобиля N2, автомобиля N3.

К.И. также принадлежал тентованный полуприцеп N4.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.11.2015 года выше указанное имущество было включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.И., за К.Е. в порядке наследования признано право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль N3, тентованный полуприцеп N4.

02.10.2013 года данные транспортные средства были проданы Ш.М.

В связи с этим считает, что ответчица обязана произвести ему выплату денежной компенсации принадлежащей ему доли в наследственном имуществе в сумме 321 250 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2013 года по день принятия судом решения.

В судебном заседании представитель истца Макарчук Е.О. поддержала исковые требования.

Ответчица Ш.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы Снегирева Д.Г. исковые требования признала частично.

Решением суда от 17 мая 2016 года постановлено: взыскать с Ш.М. в пользу К.Е. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в наследственном имуществе в размере 227 000 рублей, проценты в размере 46 138,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Дополнительным решением суда от 27 июня 2016 года с Ш.М. в пользу К.Е. взысканы проценты за период с 03.02.2016 года по 17.05.2016 года в сумме 5 385,90 рублей.

В апелляционных жалобах Ш.М. просит основное и дополнительное решение суда изменить, взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 29.07.2015 года в сумме 35 7250,66 рублей, а в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. отказать, указывая, что представитель истца в судебном заседании 29.07.2015 года отказалась от получения предложенной компенсации доли в наследственном имуществе и тем самым необоснованно был увеличен период просрочки выплаты компенсации, что нарушает права ответчика. При этом истица не представила доказательств расходов на оплату услуг представителя.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения представителем истца Макарчук Е.О..

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца Макарчук Е.О., Сидорова А.С., поддержавших доводы возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Судом установлено, что 31.08.2013 года умер К.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве собственности на транспортное средство N3 и тентованный полуприцеп N4.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.11.2015 года выше указанное имущество было включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.И., и за его сыном К.Е. в порядке наследования признано право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль N3, тентованный полуприцеп N4.

02.10.2013 года данные транспортные средства были проданы Ш.М..

Согласно отчету ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 07.09.2013 года рыночная стоимость транспортного средства N3 составляет 1 354 000 руб., рыночная стоимость тентованного полуприцепа N4 составляет 462 000 руб., соответственно, денежная доля истца в наследственном имуществе составляет 227 000 руб. (1 354 000 руб. + 462 000 руб.): 8.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчицы выплаты денежной компенсации стоимости своей доли в наследственном имуществе в размере 227 000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчица произвела отчуждение наследственного имущества 02.10.2013 года, не выплатив истцу денежную компенсацию его доли, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2013 года по 02.02.2016 года в размере 46 138,62 руб. и с 03.02.2016 года по 17.05.2016 года в размере 5 385 руб. 90 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании 29.07.2015 года отказалась от получения предложенной компенсации доли в наследственном имуществе и тем самым необоснованно был увеличен период просрочки выплаты компенсации, что нарушает права ответчика, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что ответчицей обязательство по выплате денежной компенсации стоимости доли истцу не исполнено путем перечисления денежных средств в вышеуказанном размере на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо в депозит нотариуса, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, по день принятия судом решения - 17.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом расходов на оплату услуг представителя нельзя признать состоятельным, поскольку в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция N 174677 от 16 мая 2016 года на сумму 11 000 руб. (л.д.74).

Суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, объем выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела, признал указанную сумму разумной, т.к. данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова