Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года

по иску Ивашковой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и обязании включить в специальный стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛА:

Ивашкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии и обязании включить в специальный стаж периоды работы.

Свои требования мотивировала тем, что 27.11.2015 она обратилась в УПФ РФ в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ от 25.12.2015 ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа: вместо 10 лет, по мнению ответчика, её стаж составил 3 года 03 месяца 17 дней.

Данным решением не включен в специальный стаж период ее работы машинистом установок обогащения (фильтровщиком) и машинистом установок обогащения на ГОФ "Судженская" с 01.12.1986 по 30.09.1988 (1.10.00), с 01.01.1990 по 21.05.1997 - (7.4.21). По мнению УПФР данные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как наименование профессии "машинист установок обогащения" не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлением Кабинета Министров от 26.01.1991 N 10.

С указанным решением она не согласна, поскольку в спорные периоды выполняла работу, предусмотренную Списком N 2.

Из представленных приказов и справок о заработной плате видно, что она в спорный период постоянно, в течение полного рабочего дня выполняла свои трудовые обязанности, она достигла возраста 50 лет и имеет необходимый страховой стаж и специальный стаж.

Кроме того, в специальный стаж должен быть включен период нахождения ее в отпусках по уходу за детьми как до 6 октября 1992 года, так и после этой даты. Ее дочь Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ, а через 1 год и 5 месяцев родился сын А. - ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к работе 16.03.1993, что указано в ее личной карточке. В трудовой книжке отсутствует запись об этом, но это не ее вина, считает, что у нее трудовой стаж не прерывался и подтвержден архивными документами.

С учётом уточнения требований просила суд признать решение УПФ РФ г. Анжеро-Судженска и Ижморского района Кемеровской области N от 25.12.2015 об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включить периоды ее работы на ГОФ "Судженская" в качестве машиниста установок обогащения в цехе обогащения с 01.12.1986 по 30.09.1988 (01.10.00) и с 01.01.1990 по 21.05.1997 (07.04.21) в специальный трудовой стаж в календарном исчислении, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за детьми, включая период временной нетрудоспособности с 07.06.1990 по 16.03.1993; обязать УПФ РФ г. Анжеро-Судженска и Ижморского района Кемеровской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления в пенсионный орган с 27.11.2015.

В судебном заседании истец Ивашкова Н.Н. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) N от 25.12.2015 об отказе Ивашковой Н.Н. во включении в специальный стаж периодов работы с 01.12.1986 по 30.09.1988 по профессии "машинист установок обогащения (фильтровщик) с оплатой труда по 3 разряду", с 01.01.1990 по 21.05.1997 по профессии "машинист установок обогащения 3 разряда" на ГОФ "Судженская". На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Ивашковой Н.Н., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ" в календарном исчислении периоды работы с 01.12.1986 по 30.09.1988 по профессии "машинист установок обогащения (фильтровщик) с оплатой труда по 3 разряду", с 01.01.1990 по 01.08.1990, с 16.03.1993 по 21.05.1997 по профессии "машинист установок обогащения 3 разряда" на ГОФ "Судженская", два отпуска по уходу за ребёнком со 02.08.1990 по 15.03.1993 и назначить Ивашковой Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ N 400 от 28.12.2013 "О страховых пенсиях в РФ" с 23 декабря 2015 года. В остальной части иска Ивашковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник ГУ УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Яковлева М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о включении в специальный стаж истицы спорных периодов работы машинистом установок обогащения. Считает, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, поскольку из представленных документов не усматривается, что истица работала по профессии, предусмотренной Списком N 2, а именно, по профессии "машинист установок обогащения и брикетирования".

Заслушанные в ходе судебных заседаний свидетели пояснили, что технологического процесса на установках брикетирования в ГОФ "Судженская" не было, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о том, что истица фактически выполняла работу машиниста установок обогащения и брикетирования.

Также отмечает, что суд в решении ссылается на заключение Государственной экспертизы условий труда N8 от 16.05.2016. Однако фактически государственной экспертизой условий труда установлено тождество профессий, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что установление тождества должностей, профессий согласно положениям Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 отнесено к компетенции Министерства труда и социального развития РФ, суды правом установления тождества профессий, должностей не наделены. По отношению к указанной профессии, по которой работа истица в спорные периоды, такого тождества в установленном законом порядке не установлено.

Также отмечает, что из заключения государственной экспертизы условий труда от 16.05.2016 не следует вывода об условиях труда, в которых работала Ивашкова Н.Н. в спорные периоды по профессии машинист установок обогащения (фильтровщик)" на ГОФ "Судженская", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, характеризующие фактические условия труда. Считает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого оспаривает вывод суда о включении в специальный стаж истицы периодов нахождения в двух отпусках по уходу за ребенком с 02.08.1990 по 15.03.1993.

Ссылаясь на п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. N 516, указывает, что отпуска по уходу за ребенком при назначении пенсии на льготных условиях не включаются в стаж работы по специальности, а включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Также считает незаконным решение суда в части назначения истице досрочной трудовой пенсии с 23.12.2015, т.к. на момент обращения право на назначение страховой пенсии по старости у нее отсутствовало, специальный стаж составлял 3 года 3 мес. 17 дней при требуемом стаже - 10 лет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе 2 "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" предусмотрено, что на обогатительных фабриках и установках по обогащению руды, угля, сланца, а также других нерудных ископаемых, содержащих вредные вещества 3 класса опасности, право на пенсию на льготных условиях имеют рабочие по профессии "машинисты установок обогащения и брикетирования" (2030000а-14315).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.11.2015 Ивашкова Н.Н. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

Решением УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) N от 25.12.2015 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Из протокола заседания Комиссии УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) от 25.12.2015 N следует, что специальный стаж истицы составил 3 года 3 месяца 17 дней вместо необходимых 10 лет. При этом в специальный стаж истицы не включены периоды ее работы с 01.12.1986 по 30.09.1988 машинистом установок обогащения (фильтровщик) и с 01.01.1990 по 21.05.1997 машинистом установок обогащения на ГОФ "Судженская", так как Списком N 2 Постановления Кабинета Министров от 26.01.1991 N 10 предусмотрены машинисты установок обогащения и брикетирования, а Списком производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, применявшимися до 01.01.1992, вышеуказанные профессии не предусмотрены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу включить в специальный стаж спорные периоды работы.

Так судом из трудовой книжки истицы, архивных справок, справок, уточняющих особый характер работы, личной карточки, иных письменных материалов дела установлено, что истица в спорные периоды работала машинистом установок обогащения на обогатительной фабрике "Судженская". Работала на условиях полного рабочего дня.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Кемеровской области N 8 от 16.05.2016, характер работы, выполняемой Ивашковой Н.Н. в спорные периоды по профессии "машинист установок обогащения (фильтровщик)" и "машинист установок обогащения" на ГОФ "Судженская", соответствовал работе по профессии "машинист установок обогащения и брикетирования".

При этом из данного заключения следует, что запись в трудовой книжке истицы о работе в спорные периоды машинистом установок обогащения не соответствовала наименованию профессии согласно ЕТКС - машинист установок обогащения и брикетирования, была внесена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ОАО ГОФ "Судженская" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в 2006 году, документов о технологиях производства в архиве не сохранилось, суд пришел к верному выводу, что истица в спорные периоды выполняла работу, предусмотренную Списком N 2, а неполное наименование профессии истицы в трудовой книжке в спорные периоды не может служить достаточным основанием для возложения на нее неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж истицы спорные периоды работы.

Также судом установлено, что истица имеет двух детей: дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с 02.08.1990 по 15.03.1993 истица находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Правомерно применяя указанное законодательство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истицы и включил в ее специальный стаж указанный период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая во внимание добровольно зачтенный ответчиком специальный стаж истицы - 3 года 3 месяца 17 дней и стаж, включенный судом - 8 лет 7 месяцев 21 день, суд пришел к верному выводу, что на момент обращения за назначением пенсии (27.11.2015) истица имела необходимый льготный стаж 10 лет, в связи с чем ответчик неправомерно отказал истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.

Учитывая положения ст. 22 ФЗ N 400-ФЗ, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную пенсию с 23.12.2015 - по достижении ею 50 лет.

Доводы жалобы, оспаривающие законность включения в стаж спорных периодов работы, поскольку истица не работала по профессии, указанной в Списке N 2, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, тогда как оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, пояснивших суду, что на предприятии отсутствовал процесс брикетирования, основанием к отмене решения не является, поскольку достоверных доказательств этого обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из заключения экспертизы, брикетирование не было основным технологическим процессом, а являлось переработкой отходов.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.