Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" - Дроздова С.С.,

на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 10 мая 2016 года,

по гражданскому делу по иску Хицова Сергея Сергеевича к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Хицов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300 г/н N водитель Стукалюк С.Н., автомобиля KIA ED CEED г/н N водитель и собственник Хицов С.С. и автомобиля Honda Integra г/н N. водитель-Известьева Ю.И., собственник - Известьева О.А..

Согласно административному материалу, водитель Стукалюк С.Н. нарушил п. 13.У ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО ССС N от 14.01.2015г. гражданская ответственность потерпевшего от ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N от 05.05.2015г.

Истец обратился в свою страховую компанию виновника ЗАО "МАКС" за страховым возмещением которое было определено в размере "данные изъяты" коп.

11.08.2016 г. между Хицовым С.С. и ЗАО "MACK" было заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события согласно которого страховщиком подлежит выплате страхового возмещение в размере "данные изъяты". После выплаты указанной суммы у страховщика прекращаются обязательство перед страхователем в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Контекст".

Специалисты ООО "Контекст" осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение N, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного а/м с учетом накопленного эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, истцом выявлено, что сумма, согласованная, со страховщиком не позволяет полностью покрыть расходы на восстановление поврежденного имущества в ходе ДТП от 28.07.2015г. Следовательно, условия соглашения ущемляют правл потерпевшего, поскольку они не соответствуют закону о выплате страхового возмещения в размере необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и нарушают право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме размер, который не превышает предельный размер страхового возмещения.

09.09.2015 г. истец направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию, с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения, которая оставлена без внимания.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд признать соглашение между Хицовьш С.С. и ЗАО "МАКС" от 1S.08.2015 года недействительным и применить последствия признания данного соглашения недействительным; взыскать в его пользу страховую выплату в сумме 30 300 рублей 94 копейки; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 3 000 руб., по консультированию в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 1 000 руб.: по составлению искового заявления - 3 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме - 12 000 руб.; расходы за изготовление дубликата заключения в размере 1 000 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей; штраф согласно ФЗ об ОСАГО от суммы 30 300, 94 руб. в размере 15 3 50, 47руб.; компенсацию морального вреда 3 000 рубли;

Хицов С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель Хицова С.С. - Дерк А.А. в судебном заседании на исковых требованиях.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года постановлено:

Признать соглашение, заключенное 11.08.2015 года между Хицовым Сергеем Сергеевичем и ЗАО "МАКС" недействительным и применить последствия признании данного соглашения недействительным.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН "данные изъяты") в пользу Хицова Сергея Сергеевича "данные изъяты" копейки - страховую выплату, расходы на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, за изготовление дубликата заключения - "данные изъяты" рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг, штраф - "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" копейка.

Взыскать с ЗАО "МАКС" ( "данные изъяты") в доход федерального бюджета зачислив на счет местного бюджета госпошлину - "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" - Дроздов С.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Суд не принял во внимание, что заключенным соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства со стороны истца было реализовано право на получение страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая недействительным соглашение о размере страхового возмещения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное истцом соглашения с определением суммы ущерба нарушает права гражданина на полное возмещение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции 28.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lexus RX 300 г/н N, водитель Стукалюк С.Н., автомобиля KIA ED CEED r/н Н 630 ХР 42, водитель и собственник Хицов С.С. и автомобиля Honda Integra г/н N, водитель Известева Ю.И., собственник - Известьева О.А.

В результате данного ДТП согласно справке ГИБДД автомобилю KIA ED CEED г/н N причинены механические повреждения (л.д. 9) (административный материал).

28.07.2015 года постановлением по делу об административном правонарушении водитель Стукалюк С.Н. нарушил правила п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца Хицова С.С. при использовании транспортного средства KIA ED CEED г/н N застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ССС N от 05.05.2015 г., срок действия договора с 05.05.2015 года по 04.05.2016 года (л.д. 7).

Гражданская ответственность Стукалюк С.Н. при использовании транспортного средства Lexus RX 300 г/н N на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАК"С" по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N), срок действия договора с 34.01.2015 года по 13.01.2016 года (л.д. 8).

Истец с соблюдением требований действующего законодательства обратился с заявлением в страховую компанию виновника - ЗАО "МАКС" за страховым возмещением.

Специалистами страховщика автомобиль истца был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты" копеек.

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими на момент его заключения, а в случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статья 940 ГК РФ не содержит запрета на заключение сторонами соглашений о размере и порядке страхового возмещения, напротив, данная правовая норма предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, по смыслу ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 11.08.2015 года между Хицовым С.С. и ЗАО "МАКС" заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик осуществляет выплату страхового возмещения страхователю за поврежденное транспортное средство KIA Ceed государственный номер "данные изъяты" которая составляет "данные изъяты" копеек.

Таким образом, истцом был выбран способ определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика. При этом до момента заключения соглашения от 11.08.2015 года истцом сумма восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" 06 копеек не оспаривалась, ФИО1 согласился с ее размером и порядком возмещения, что свидетельствует добровольно подписанное соглашение, которое им не отзывалось, подлинность его не оспаривалась.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения от 11.08.2015 года истец и ответчик договорились о размере, подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

18.08.2015 года, то есть в установленный срок, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, определенную соглашением от 11.08.2015 года, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права истца на получение страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец при заключении соглашения о размере страхового возмещения реализовал свое право на урегулирование страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, при этом по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, от заключения договора на дополнительных условиях не отказывался, то вывод суда о необходимости взыскания дополнительных убытков является ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, отменяя заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года, полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 11.08.2015 года, заключенного между Хицовым С.С. и ЗАО "Макс" недействительным, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, изготовление дубликата заключения, судебные расходы компенсация морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хицову С.С. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи