Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова МВ. - Киселева ВА. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года

по иску Ивановой ТВ. к Иванову МВ. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась с иском к Иванову М.В. о признании кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". совместно нажитыми, разделе совместно нажитого имущества в виде выплаченных денежных средств по данному договору в указанном размере, взыскании с ответчика в её пользу в качестве компенсации 1/2 часть выплаченных по указанному договору денежных средств в размере 88 405 руб.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик состояли в браке, в период которого на совместные нужды был взят кредит в сумме "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяца с процентной ставкой "данные изъяты"% - кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит погашался за счет средств истца путем безналичного перечисления денежных средств по кредитному обязательству с её зарплатной карты.

С момента взятия кредита истицей было выплачено 176 810,10 руб., из которых 140 703,42 руб. - погашение основного долга, 36 106,59 руб. ? процентов.

Уточнив исковые требования, просила признать кредитные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные ею после фактического прекращения ДД.ММ.ГГГГ семейных отношений, в сумме 50 400 руб. общим долгом супругов Ивановой Т.В. и Иванова М.В., взыскать с ответчика 1\2 часть выплаченных ею по данному договору денежных средств в размере 25 200 руб. (л.д. 61).

В судебное заседание истец Иванова Т.В. не явилась, ее представитель Топоровская А.В., поддержала иск.

Ответчик Иванов М.В., в судебное заседание не явился, его представитель Киселев В.А., признал иск частично.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.06.2016 г. постановлено (л.д. 64-66):

Признать кредитные обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ТВ. и ОАО "Альфа-Банк", и оплаченные Ивановой ТВ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 рублей общим долгом супругов Ивановой ТВ. и Иванова МВ..

Взыскать с Иванова МВ. в пользу Ивановой ТВ. 1/2 часть выплаченных ею по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Ивановой ТВ. и ОАО "Альфа-Банк", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств всего в размере 25 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Иванова М.В. - Киселев В.А., просит отменить решение суда (л.д. 71).

Указывает, что:

1. Истцом не приложен к исковому заявлению кредитный договор.

2. В деле отсутствует справка о сумме задолженности по кредиту на дату расторжения брака.

3. Истец не указывает, на какие конкретно нужды она использовала кредитные средства, была ли в этом необходимость и был ли ответчик извещен о наличии данного кредита.

4. Истец на судебном заседании 19.05.2016 г. заявил об уточнении исковых требовании, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 21 000 руб.

5. Сумма задолженности складывается из платежей по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в период брака между сторонами. Общая сумма, выплаченная по указанному кредитному договору с момента расторжения брака до даты подачи искового заявления в суд, составила 42 000 руб.

6. Со счета истца произведены списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб.

7. Со счета ответчика на счет истца с целью оплаты кредита N от ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8400 руб.

8. В итоге ответчиком оплачено по кредиту на 4200 руб. больше, чем истцом.

Ивановой Т.В., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 79-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Иванова М.В. и его представителя Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя истца - Топоровскую А.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак истца и ответчика. Решением и.о. мирового судьи участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) их брак был расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор N с ОАО "Альфа-Банк" (л.д.7-11), согласно которому ею был получен потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяца с процентной ставкой "данные изъяты"% с ежемесячными платежами 8 400 руб. согласно графику (л.д.6) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых ничем не опровергаются, следует, что указанный кредит истицей был взят на семейные нужды в период брака с ответчиком ? на строительство дома, семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ушел из семьи и больше не вернулся.

Судом также установлено, что после прекращения брачных отношений и совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. произвела погашение кредита за счет собственных денежных средств на сумму 50 400 руб.

Согласно выпискам по счету истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено в счет погашения кредита 50 400 руб. (44 154,73 руб. в счет погашения основного долга (7009,64 руб. + 7181,19 руб. + 7198,69 руб. +7498,94 руб. + 7566,55 руб. +7699,72 руб.) и 6 245,27 руб. в счет погашения процентов за пользование займом (1390,36 руб. + 1218,81 руб. + 1201,31 руб. + 901,06 руб. + 833,45 руб. +700,28 руб.)).

Поскольку кредитные обязательства Ивановой Т.В. возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на общие нужды семьи сторон, то при таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства Ивановой Т.В. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.

Учитывая, что обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исполнены истцом Ивановой Т.В. за счет личных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм права, пришел к правильному выводу об обоснованности данных требований и правомерно удовлетворил их в размере 25 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию часть понесенных истцом расходов по погашению долга по кредитному договору в размере 1/2 доли, начиная с декабря 2015 г., поскольку фактически брачные отношения стороны прекратили за три месяца до расторжения брака в судебном порядке - ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом оплачивался спорный кредит посредством перечисления на карту истца денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 руб., не подтверждены убедительными доказательствами, так как указанные стороной ответчика операции по переводу денежных средств на банковский счет истца, не содержат данных о назначении данных платежей, в то время, как иных доказательств того, что данные денежные средства были перечислены именно в целях оплаты кредита, стороной ответчика суду представлено не было, стороной истца указанные обстоятельства оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств направления кредитных денежных средств на семейные нужды, а также о том, что ответчик не был осведомлен о кредите, не могут служить основаниями для отменны решения суда, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (пояснениями свидетелей), указанные обстоятельства (о направлении кредитных денежных средств на семейные нужды и осведомленность о кредите ответчика) не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и содержанием апелляционной жалобы, из которых следует, что о наличии спорного кредита ответчику было известно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого решения в силу ст.330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова МВ. - Киселева ВА. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: