Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11357/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Южиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Курамшина Виктора Александровича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года

по иску Курамшина ВА к ООО "Управляющая Жилищная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Курамшин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Жилищная Компания" (далее ООО "УЖК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Курамшин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Собственниками многоквартирного жилого дома "адрес" с управляющей организацией ООО "УЖК" 01.01.2009 года был заключен договор управления.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников жилья указанного дома от 08.04.2011 года Курамшин В.А. был избран старшим дома (председателем Совета дома).

ООО "УЖК" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

В отчете за 2013г. в качестве одного из видов работ по ремонту общего имущества дома указано техническое диагностирование лифта стоимостью "данные изъяты", однако, такие работы ответчиком ООО "УЖК", по мнению Курамшина В.А., не производились.

Считает, что работы по ремонту общего имущества дома в 2013г. выполнены с недостатками, не в полном объеме, в связи с чем цена оказанных работ подлежит уменьшению на "данные изъяты".

Часто не выполнялись работы по вывозу мусора, по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Постановлением от 17.04.2014г. ООО "УЖК" было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации их дома.

В связи с отсутствием лицензии, ООО "УЖК", без ведома собственников помещений многоквартирного дома, в одностороннем порядке в июне 2015г. расторгла договор управления данным многоквартирным домом, перестала заниматься обслуживанием лифтов и мусоропроводов. В связи с этим, жители дома были вынуждены подниматься в свои квартиры пешком, а также своими силами производить очистку мусоропроводов и вывоз мусора.

В связи с ненадлежащим выполнением услуг ООО "УЖК" Курамшину В.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

Согласно отчетам ООО "УЖК", стоимость работ по текущему ремонту указанного дома, за весь период действия договора составила сумму меньше, чем оплачено жильцами. Остаток денежных средств по текущему ремонту дома составил "данные изъяты".

Работы по текущему ремонту дома на сумму "данные изъяты" и работы по техническому диагностированию лифтов на сумму "данные изъяты", не были выполнены ООО "УЖК" и уже выполнены им быть не могут, поскольку ООО "УЖК" в одностороннем порядке отказался от управления домом.

С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ООО "УЖК" перевести на расчетный счёт управляющей компании ООО "МАИ", которая в настоящий момент обслуживает многоквартирный дом по "адрес" денежные средства, оплаченные жителями многоквартирного дома на счет управляющей компании ООО "УЖК" на текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г "адрес" в сумме "данные изъяты", обязать ООО "УЖК" перевести на счёт ОРГ 2 денежные средства в сумме "данные изъяты" полученные за невыполненные работы по техническому диагностированию лифтов, взыскать с ООО "УЖК" на счёт ОРГ 2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "данные изъяты" взыскать с ООО "УЖК" в пользу Курамшина В.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Курамшину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Курамшин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что не согласен с выводом суда, что невозможно отграничить денежные средства поступившие на счет ООО "УЖК" от жителей многоквартирного жилого дома N102 по пр.Авиаторов в г.Новокузнецке от денежных средств, поступивших в счет оплаты от жителей других домов.

В отчетах ООО "УЖК" с 2009 по 2015 годы указаны конкретные суммы, начисленные как за коммунальные услуги, так и за текущий ремонт, содержанке общего имущества дома.

Он представлял расчет оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций, из которого следует, что ООО "УЖК" явно завышал суммы долга собственников жилых помещений указанного дома.

ООО "УЖК" не обращался в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги.

Считает, что денежные средства, уплаченные в счет текущего ремонта, носили целевой характер, не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно отчету ответчика об управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" остаток денежных средств по текущему ремонту дома составил "данные изъяты"

Потерпевшими в данном случае являются жильцы их дома, а не новая управляющая компания, поскольку денежные средства принадлежат жильцам, а не управляющей компании.

Полагает, что он имеет право обращаться в суд с иском от имени собственников жилых помещений указанного дома, так как он был избран старшим дома.

Также ссылается на то, что договор, заключенный 18.07.2012 года между ООО "УЖК" и ОРГ 1 протоколы проверки технического состояния лифтов, акты передачи заключений, не являются надлежавшими доказательствами исполнения ООО "УЖК" работ по технической диагностике лифтов, так как данные работы должны быть приняты старшим дома, о чем должен быть составлен акт. Акт диагностики лифтов им подписан не был, о данных работах он не предупреждался, об их проведении узнал из отчета ООО "УЖК".

Кроме того, договор от 18.07.2012 года был заключен представителем ООО "УЖК" на основании Устава, а не на основании договора от 01.01.2009 года, в связи с чем ООО "УЖК" заключая договор с ОРГ 1, действовало в своих интересах, а не в рамках управления указанным домом.

Также диагностика лифтов не входит в перечень работ и услуг по управлению указанным домом. Факт оплаты услуг по диагностике лифтов не подтвержден.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о нарушении прав он узнал не ранее марта 2013 года, а перечень работ по текущему ремонту дома был выполнен только в 2013 году, отчет о выполнении данных работ был представлен весной 2014 года.

Ненадлежащее оказание ООО "УЖК" услуг подтверждается постановлением Центрального суда г. Новокузнецка о привлечении ООО "УЖК" к административной ответственности.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Представителем ООО "УЖК" Валишевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Курамшин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" а также истец избран старшим дома.

Собственниками многоквартирного жилого дома по "адрес" был выбран способ управления управление данным домом - управление управляющей организаций ООО "УЖК".

01.01.2009 года между ООО "УЖК" и собственниками помещений по адресу "адрес" был заключен договор N управления многоквартирном домом, сроком на пять лет (л.д.56-59 т.1).

Согласно п. N договора от 01.01.2009г., установлено, что договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, управления, надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. N указанного договора, управляющая организация организовывает начисление, сбор, перерасчет платежей за жилищные, коммунальные услуги, самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц и контролирует исполнение ими договорных обязательств.

Согласно п. N указанного договора, плата за жилое помещение для собственника включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом Курамшиным В.А., по состоянию на 2015 года, остаток денежных средств по текущему ремонту дома по "адрес", составляет "данные изъяты" (л.д.180 т.4).

Согласно расчету, представленному ответчиком ООО "УЖК" на 01.11.2015 год, задолженность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей компанией ООО "УЖК" составила "данные изъяты" (л.д.69 т.1).

Судом также установлено, что на основании Постановления Администрации г.Новокузнецка N207 от 21.03.2006г., управляющей компании ООО "УЖК" передано в управление "данные изъяты" жилых домов.

В ООО "УЖК" имелся единый учетный счет, на который поступают денежные средства со всех домов, находившихся в их управлении и с которого денежные средства распределяются на оплату ресурсоснабжающим организациям, заработную плату сотрудниками, текущие ремонты и др.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года, которым с ООО "УЖК" в пользу ОРГ 3 взыскан основной долг "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", проценты на всю взысканную сумму по ставке "данные изъяты" годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (л.д.7-11 т.4). Также имеются платежные поручения N о списании со счета ООО "УЖК" в пользу ОРГ 3 денежных средств по исполнительному листу N

Также судом установлено, что работы по техническому диагностированию лифтов были фактически исполнены, а именно, суду представлены следующие доказательства: договор N на проведение технического диагностирования лифтов, в соответствии с действующим техническим регламентом, заключенный 18.07.2012 года между ответчиком ООО "УЖК" и ОРГ 1 в соответствии с которым общая стоимость работ составляет "данные изъяты"; локальный сметный расчет с приложением домов, в том числе, дом по "адрес" акт передачи заключений на хранение; заключение по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего нормативный срок службы N протокол проверки технической документации и условий эксплуатации лифта; счет - фактуры от 11.06.2013 года, согласно которым стоимость технического диагностирования одного лифта составляет "данные изъяты". Также данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 ФИО 2 не доверять которым у суда нет оснований.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие на единый расчетный счет ответчика ООО "УЖК", распределялись по факту предоставления счетов от ресурсоснабжающих организаций и подрядчиков после выполнения ими работ, при этом неосновательного обогащения у ответчика в виде получения денежных средств не возникло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, сделанными на основе всестороннего анализа доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что невозможно отграничить денежные средства поступившие на счет ООО "УЖК" от жителей многоквартирного жилого дома "адрес" от денежных средств, поступивших в счет оплаты от жителей других домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

В данном случае у ООО "УЖК" не возникло неосновательного обогащения, все денежные средства, полученные ответчиком от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" были израсходованы на содержание данного дома, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых другими поставщиками.

Ссылка в жалобе на то, что согласно отчету ответчика об управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" остаток денежных средств по текущему ремонту дома составил "данные изъяты" не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на указанном листе дела имеется не подписанный никем расчет задолженности, в связи с чем он не может быть принят в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы жалобы о том, что работы по технической диагностике лифтов не были приняты старшим дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные работы были заказаны ответчиком на основании договора управления многоквартирном домом и выполнены подрядчиком должным образом, в связи с чем ООО "УЖК" оплатило выполненные работы ОРГ 1 следовательно, у ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Указание в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, также является несостоятельным, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей, следовательно, у суда не были оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что Курамшин В.А. не имел права на обращение в суд, является ошибочным, однако не влияет на правильность выводов суда по существу спора, поскольку истцу отказано в иске по другим основаниям.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курамшина ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Ю.А. Пискунова

Е.В. Латушкина