Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-11457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьева Д.А. на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 19 мая 2016 года

по иску Меркурьева Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о признании приказов работодателя незаконными,

установила:

Меркурьев Д.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он состоял на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Приказом УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации и личном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, был расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом УМВД России по г.Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342-Ф3 на основании приказа УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N.

Он считает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку он не был признан судом виновным в совершении административного правонарушения, а уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.02.2016 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД УМВД России по г.Кемерово на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел России по г.Кемерово.

С учётом отказа от части исковых требований Меркурьев Д.А. просил признать приказы УМВД России по г.Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Меркурьева Д.А. о признании незаконными приказов УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N, УМВД России по городу Кемерово N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Меркурьев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что к моменту увольнения его вина в совершении административного правонарушения установлена судом не была, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя УМВД России по г. Кемерово Казаковой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (статья 13 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ)

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьёй 51 названного Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведённых норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судом установлено, что Меркурьев Д.А. с 30.11.2009 являлся сотрудником органов внутренних дел и на момент увольнения находился в должности "данные изъяты" в составе роты в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Приказом N начальника УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на Меркурьева Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д.8-9).

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Меркурьев Д.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-22).

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 часов в "адрес" в районе строения N, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Меркурьев Д.А., управляя автомобилем Lifan "данные изъяты", государственный номер N, двигался по "адрес" со стороны "адрес", при повороте налево, на "адрес", не справился с управлением и совершил наезд на опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель Меркурьев Д.А. и пассажир ФИО1, с травмами они были доставлены в МБУЗ "КГБ N3 им. М.А.Подгорбунского".

Поскольку у Меркурьева Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения в МБУЗ "КГБ N3 им. М.А.Подгорбунского" был вызван инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово лейтенант полиции ФИО2, экипаж N, для оформления административного материала в отношении Меркурьева Д.А.

В присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 он предложил Меркурьеву Д.А. продуть алкотестер. По результатам прибор зафиксировал у Меркурьева Д.А. в выдыхаемом воздухе изо рта наличие алкоголя 0.5 мг/л. Однако Меркурьев Д.А. в акте N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписаться отказался, скрылся в помещении больницы. ФИО2 предложил Меркурьеву Д.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он от дальнейшего общения отказался, препятствовал сотрудникам ГИБДД осуществлению административного производства.

Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования у Меркурьева Д.А. было установлено состояние опьянение, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркурьева Д.А. по ч.1 ст.12.08 КРФобАП было прекращено ввиду того, что привлечение одновременно к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ недопустимо.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.10.2015 уголовное дело в отношении Меркурьева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с в отношении потерпевшей ФИО1

Таким образом, факт совершения Меркурьевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учёл то обстоятельство, что в свободное от службы время, лейтенант полиции Меркурьев Д.А. не выполнил обязанности полиции по пресечению административных правонарушений, не принял мер к их предотвращению, не обеспечил соблюдение безусловного выполнения обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрёг долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закреплённых законом обязательств, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, так как находился в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло негативные последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и привело к получению телесных повреждений различной степени тяжести пассажиром ФИО1 Кроме того, Меркурьев Д.А. впоследствии препятствовал сотрудникам ГИБДД осуществлению административного производства, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные или иные нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указанные нормы свидетельствуют, что истец как сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определённые ограничения в поведении не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, однако этого им в сложившейся ситуации, послужившей основанием для его увольнения, сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что работодателем было учтено прежнее поведение истца, а также характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, его отношение к службе и другие обстоятельства.

Выводы служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, отражены полно и объективно, и достоверно указывают на совершение Меркурьевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отсутствие вступившего в законную силу решения либо постановления суда о признании Меркурьева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения или уголовного преступления не является основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение истцом служебной дисциплины помимо заключения служебной проверки подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем наличие вступившего в законную силу решения или постановления суда о привлечении истца к административной или уголовной ответственности не требуется. Не привлечение истца к административной или уголовной ответственности не исключает возможности его увольнения со службы в органах внутренних дел, если совершённый им проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт совершения Меркурьевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что давало ответчику основания увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркурьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: