Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-11509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску - Зубановой А.А., действующей на основании доверенности N ... от 01.01.2016г. сроком действия до 31.12.2016г.,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года,

по иску Пунич А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пунич А.В. обратился в суд с иском к Главному Финансовому управлению Кемеровской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 04.04.2014г. сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску лейтенантом полиции Радчук О.В. в отношении него был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2014г. 05:00 часов, в ... , в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия были квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.05.2014г. постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Киселёвска Писаренко М.В. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением Киселевского городского суда отменено и направлено на новое рассмотрение. 27.04.2015г. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Киселёвска производство по административному делу в отношении него прекращено в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Также им была оплачена почерковедческая экспертиза в размере ... руб.

Считает, что указанные незаконные действия сотрудника ДПС ОГИБДЦ МВД России по г.Прокопьевску Радчук О.В. причинили ему также и нравственные страдания, которые он оценивает в размере ... руб.

Просил взыскать с Главного финансового управления Кемеровской области за счет казны Кемеровской области в его пользу материальный вред в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., причиненных в результате незаконных действий инспектора ДПС ОГИБДЦ МВД России по г.Прокопьевску Радчук О.В.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.12.2015г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГФУ Кемеровской области на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области (л.д.18). Определением того же суда от 12.01.2016г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Заводский районный суд г.Кемерово (л.д.26).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по г.Прокопьевску КО и инспектор Радчук О.В. (л.д. 38)Кроме этого, определением от 04.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 44-45).

Истец Пунич А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Киселев П.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Савельева Я.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2016г., исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель соответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по г.Прокопьевск Кемеровской области Зубанова А.А., действующая на основании доверенностей от 01.01.2016г., от 01.02.2016г. исковые требования не признала.

Третье лицо инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевск Кемеровской области Радчук О.В. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Пунич А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Пунича А.В. ( ... года рождения, уроженца г.Киселевск, Кемеровской области) убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридический услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать (л.д. 71-81).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России и третьего лица ОМВД по г. Прокопьевку, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД Радчука О.В.

Полагает, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.

Считает, что незаконности в действиях инспектора ГИБДД установлено не было, его действия, по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, осуществлены в рамках предоставленных полномочий, каких-либо прав и законных интересов истца он не нарушил, а возможность отстаивать свои права, в том числе путем привлечения к участию в рассмотрении дела защитника, гарантирована законом, и не может расцениваться, как нарушение прав и свобод истца.

Считает, что убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере ... руб. являются необоснованными. Судом не в полной мере учтены: объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм, взысканная судом сумма в размере ... руб., завышена.

Также судом незаконно взысканы с Казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 82-88).

Изучив материалы дела, заслушав представителя соответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области Зубанову А.А., действующая на основании доверенностей от 01.01.2016г., от 01.02.2016г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014г. сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску лейтенантом полиции Радчуком О.В. в отношении Пунича А.В. был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2014г. 05:00 часов, в ... , в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, Пунич А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действия Пунича А.В. были квалифицированны по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

26.05.2014г. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 г.Киселёвска Кемеровской области, Пунич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, применено наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.07.2014г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N3 г.Киселёвска Кемеровской области от 26.05.2014г., дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения судом административного материала установлено, что Пунич А.В. 04.04.2014г. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области был остановлен гражданин Л., который представился именем истца, назвал его данные, поставил подписи производные от фамилии и выполнил рукописные пояснения в протоколе ... об административном правонарушении от 04.04.2014г., а также поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

27.04.2015г. Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г.Киселёвск Кемеровской области (л.д.5-6) производство по административному делу в отношении Пунича А.В. прекращено в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что сотрудники ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области должным образом не выполнили свои должностные обязанности, не установили личность лица, остановленного ими, в связи с чем, ему бы причинен материальный и моральный вред.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Решение суда в указанной части подробно мотивировано судом первой инстанции, сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ходе производства по административному делу понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме ... руб., что подтверждается представленной квитанцией серии ... от 20.03.2015г. (л.д. 7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в разумном размере в качестве убытков, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. При этом разумной обоснованно признана судом сумма расходов на оплату услуг защитника в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности действий инспектора ГИБДД, об отсутствии оснований для применения ст. 1069 ГК РФ для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, являются не состоятельными, поскольку постановлением мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении подтверждено отсутствие оснований для административного преследования истца ввиду отсутствия состава правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг являются не обоснованными, судом не в полной мере учтены объем, сложность оказанных услуг, разумность выплаченных сумм, полагая, что взысканная судом сумма завышена, также нельзя признать обоснованными.

Разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника, получила надлежащую оценку в решении суда, не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает оснований с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом вынужденности истца прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере ... руб., что подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу определен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере ... руб. с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Также судом учтен баланс интересов сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, является несостоятельной, поскольку в данном случае с органа государственной власти (МВД России за счет казны Российской Федерации) взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, третьего лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

14.09.2016г.