Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовниковой Н.А.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2016 года

по иску Кузовниковой Н.А. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО о признании незаконными действий по начислению заработной платы без учета доплаты за вредные условия труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кузовникова Н.А. обратилась в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО о признании незаконными действий по начислению заработной платы без учета доплаты за вредные условия труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки к заработной плате, возмещении морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово приказом начальника учреждения N от 21.03.2012 была привлечена к оплачиваемому труду в качестве уборщика служебных помещений.

В мае 2012 года она была переведена санитаркой с иммунологическую лабораторию ФКУ СИЗО-1 и проработала там до конца июля 2012 года.

С августа 2012 года по декабрь 2012 года она работала уборщиком служебных помещений.

С января 2013 года по май 2014 года ее вновь перевели санитаркой в иммунологическую лабораторию.

С июня 2014 года ее перевели санитаркой в клинико-диагностическую лабораторию, где она работала вплоть до своего условно-досрочного освобождения 07.09.2015.

Впоследствии она узнала, что начальством ФКУ СИЗО-1 ее переводы в лабораторию приказами не оформлялись. Во время работы санитаркой ее оклад составил 3 668 рублей. Работа в клинико-диагностической и иммунологической лаборатории дает право на получение доплаты за вредность в размере 60 % от оклада, поскольку она контактировала с химическими реактивами, с заключенными, болеющими туберкулезом, ВИЧ и гепатитами, и все время была подвержена опасности инфицирования опасными вирусами. Однако руководством ФКУ СИЗО-1 эта доплата не начислялась и не выплачивалась. На ее неоднократные обращения о выплате надбавки ответчик отвечал отказом.

02.02.2016 она обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на нарушение ее трудовых прав. В ответе от 01.03.2016 указано, что по ее заявлению проведена проверка, выявлены и установлены факты нарушения ответчиком ее трудовых прав, но до настоящего времени надбавка ей не выплачена.

Согласно представленному расчету указанная надбавка за проработанное время составляет 100 136 рублей 40 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать действия ФКУ СИЗО-1 в начислении заработной платы без учета доплаты за вредные условия труда незаконными, взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную надбавку к заработной плате в размере 100 136, 4 руб. и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец Кузовникова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово Полий Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила ходатайство о применении судом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с данными требованиями в суд.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2016 года исковые требования Кузовниковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузовникова Н.А. указывает на несогласие с решением суда о пропуске срока обращения в суд, повторно излагая обстоятельства, положенные в основу иска.

Считает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как, работая в лаборатории СИЗО-1, в это же время она отбывала наказание, и не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Администрация СИЗО-1 всячески препятствовала ей и уверяла, что прав на доплату она не имеет.

Указывает, что при освобождении 07.09.2015 с ней был произведен расчёт, однако доплаты за вредные условия труда она не получала никогда.

Также указывает, что она не была ознакомлена в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте. Считает, что ответчик нарушил требования ст. 4 ФЗ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Х. и С., данные ими в ходе опроса прокуратурой.

Истец Кузовникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово Осинцева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Часть 3 ст. 129 УИК РФ предусматривает, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде. Исключения из этого правила касаются только правила приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Указанные нормы уголовно-исполнительного законодательства предусматривают регулирование вопросов оплаты труда осужденных граждан Трудовым кодексом РФ.

Согласно статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5).

Часть 6 ст. 136 ТК РФ регулирует вопросы о порядке и сроках выплаты заработной платы работникам, при этом не содержит исключений для осужденных к лишению свободы, поэтому на них распространяется общий, установленный этой нормой порядок выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что Кузовкина Н.А. отбывала наказание в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово.

Согласно приказу о привлечении на оплачиваемый труд в отряд по хозяйственному обслуживанию от 21.03.2012 N истец была привлечена к оплачиваемому труду осужденных на должность уборщика служебных помещений с 21.03.2012 с окладом 2983 руб.

Приказом о переводе осужденных отряда по хозяйственному обслуживанию N от 30.12.2014 истица с 01.01.2015 переведена с должности уборщика служебных помещений на должность санитара с окладом 3668 руб.

Из представленной в материалы дела карты учета рабочего времени следует, что истица в вышеуказанные периоды работы была ознакомлена с размером начисленной ежемесячной заработной платы, о чем имеется соответствующая подпись.

Истица освобождена от оплачиваемого труда приказом N-ос от 07.09.2015 в связи с условно-досрочным освобождением.

При освобождении из ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово истице была выдана справка учета времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж, в которой отражены вышеуказанные периоды работы истицы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Суд при разрешении спора применил заявленный ответчиком пропуск срока обращения в суд с настоящими требованиями, отказав истцу в удовлетворении иска, указав, что доказательств уважительности причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока, истица суду не представила. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истица о выплате ей заработной платы без учета доплаты за вредные условия работы должна была и могла узнать как в момент ознакомления с картой учета рабочего времени за каждый месяц, так и в момент окончательного расчета с ней при освобождении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, препятствовавших обращению в суд за разрешением спора, она суду не представила, в материалах дела таковых не имеется.

Требуемая истцом к взысканию сумма доплаты ответчиком истице не начислялась, фактические трудовые отношения с ней прекращены 07.09.2015, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только 06.05.2016.

Ссылки в жалобе на то, что она не была ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, что суд не принял во внимание пояснения Х. и С., изложенные в ответе прокуратуры на ее жалобу, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора, т.к. указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова