Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Зайцевой Е.Н. и Жуленко Н.Л.

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал N 12

о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения, принятого по гражданскому делу по иску Магсумова Ф.К. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015, принятого по гражданскому делу по иску Магсумова Ф.К. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации.

Указывает, что данным апелляционным определением судебной коллегии отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2015 по вышеуказанному делу, принято новое решение, которым с ГУ КРОФСС РФ в пользу Магсумова Ф.К. взыскана индексация недополученных страховых выплат в размере 15 216,47 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 608, 66 рублей.

Указывает, что дело по иску Магсумова Ф.К. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области 02.06.2015 и Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 29.09.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П., рассмотренному 25.04.2016 Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07.04.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.07.2015 по указанному делу отменены, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ КРОФСС РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В связи с изложенным считает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года по делу по иску Магсумова Ф.К. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации подлежит пересмотру на основании п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что указанное апелляционное определение исполнено Фондом в полном объеме, денежная сумма в размере 16 216,47 рублей перечислена на счет Магсумова Ф.К. платежным поручением от 29.10.2015 года N.

Таким образом, исполнение решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска в части взыскания в пользу истца индексации недоплаты страховых выплат в сумме 15 216,47 руб. подлежит повороту и указанная сумма должна быть взыскана с Магсумова Ф.К.

Кроме того, решением по делу N. в пользу Магсумова Ф.К. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей. Данная сумма также должна быть взыскана с Магсумова Ф.К.

Просит удовлетворить заявленные требования о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 по делу N; отменить указанное апелляционное определение, в удовлетворении исковых требований Магсумова Ф.К. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании индексации отказать в полном объеме; осуществить поворот исполнения решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2015; взыскать с Магсумова Ф.К. в пользу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N12) 16 216,47 рублей 47 копеек.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения заявления (Магсумов Ф.К. - 03.09.2016, ГУ КРОФСС РФ - 29.08.2016, ГУ КРОФСС РФ филиал N12 - 31.08.2016).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 года по делу по иску Магсумова Ф.К. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, судебная коллегия установила, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2012 года с ГУ КРОФСС РФ в пользу Магсумова Ф.К. взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат с индексацией за период с 09.06.2005 года по 01.12.2012 года в сумме 524 705 руб., с 01.12.2012 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15 404,54 руб. с последующей индексацией, взысканы также услуги представителя - 12 700 руб., государственная пошлина - 9 192,86 руб.

Так как указанное решение вступило в законную силу 28.02.2013 года, исполнено ответчиком приказами 12.04.2013 года, зачислены денежные средства на лицевой счет истца в апреле 2013 года, обращаясь в суд с иском об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, Магсумов Ф.К. исходил из того, что взысканные суммы недоплаты по ежемесячным платежам без учета уровня инфляции на день фактического исполнения решения суда приводят к нарушению его права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2015 года отказано Магсумову Ф.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации недоплаты страховых выплат за период с 09.06.2005 года по 01.04.2013 года и судебных расходов с Фонда социального страхования РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2015 отменено, исковые требования Магсумова Ф.К. удовлетворены частично, с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Магсумова Ф.К. взыскана индексация недоплаченных страховых выплат в размере 15 216,47 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 608 руб. 66 коп.

Отменяя решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.06.2015 года, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что индексации подлежит сумма, взысканная по решению суда - 524 705 руб. за период с момента последней индексации (ноябрь 2012 года) по момент его исполнения, то есть с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Такая индексация не является повторной, поскольку она произведена за период, не охваченный предыдущей индексацией.

Сумма индексации исчислена в размере 15 216,47 руб.

Разрешая вопрос о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 года по новым обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N от 25.04.2016 отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2015 г. по иску Рыбакова М.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном определении, следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым за истцом признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустима, как нарушающая положения п. 1,2 ст. 242.1, п.6 ст. 242.2 БК РФ.

В названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку бюджет Фонда социального страхования РФ является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса РФ), а порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то в силу п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Положения данной статьи не препятствует исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного, взыскание индексации до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, которым признано право на получение ежемесячной страховой выплаты, не допустимо, как нарушающее положения п.1,2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении решения суда до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Фонд социального страхования судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований Рыбакова М.П. к ГУ Кузбасское региональное отделение ФСС РФ об индексации недоплаты по ежемесячным страховым выплатам.

Таким образом, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2016 определено применение положений п.1,2 ст.242.1, п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о порядке исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело по иску Магсумова Ф.К. к ГУ КРОФСС РФ об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, рассмотренное Рудничным районным судом г. Прокопьевска 02.06.2015, аналогично по характеру разрешаемого спора делу по иску Рыбакова М.П.

Из материалов дела по иску Магсумова Ф.К. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм также следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2012 года о взыскании в пользу Магсумова Ф.К. с ГУ КРОФСС РФ недоплаты ежемесячных страховых выплат исполнено ответчиком добровольно в течение недели со дня подачи Магсумовым Ф.К. ответчику заявления о перечислении денежных средств (11.04.2013 года), взысканных в его пользу решением суда, с предоставлением копии судебных постановлений и исполнительных листов.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N от 25.04.2016, выводы Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда о том, что имел место факт задержки исполнения судебного постановления от 17.12.2012 года, не основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что ГУ КРОФСС РФ исполнило судебный акт в срок, установленный законом, у Судебной коллегии отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Магсумова Ф.К. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм, а также судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что Определение N Верховного суда РФ от 25.04.2016 года, на которое Фонд социального страхования ссылается в заявлении, свидетельствует о новом обстоятельстве в понимании п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно влияет на существо рассмотренного спора с участием Магсумова Ф.К.

В соответствии с ч.1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя ГУ КРОФСС РФ о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 года по новым обстоятельствам и отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 года.

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.12.2012 года о взыскании в пользу Магсумова Ф.К. с ГУ КРОФСС РФ ежемесячных страховых выплат исполнено в пределах срока, установленного законом, правовые основания для удовлетворения требований Магсумова Ф.К. об индексации несвоевременно выплаченных страховых сумм и судебных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2015 года исполнено ГУ КРОФСС платежным поручением N от 29.10.2015 года, Магсумов Ф.К. денежные средства в сумме 16 216,47 руб. перечислены, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ ответчику должно быть возвращено все, что с него взыскано в пользу истца.

Данные денежные суммы, выплаченные ответчиком Магсумову Ф.К. по исполнительному листу в рамках отношений по исполнению определения суда, отмененного как незаконное, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и по смыслу абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ не относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Руководствуясь п.5 ч.4 ст.392, ч.1 ст.397, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление представителя Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Постольниковой И.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Магсумова Ф.К. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об индексации несвоевременно выплаченных сумм.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года отменить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения.

Осуществить поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2015 года, взыскать с Магсумова Ф.К. в пользу ГУ КРОФСС РФ 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 47 копеек.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Е.Н. Зайцева

Н.Л. Жуленко