Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-11746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Шаталова Михаила Васильевича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 01 июля 2016 года

по заявлению Шаталова Михаила Васильевича об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2008 г. по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение N2363 г. Новокузнецка к Грязнову Виталию Николаевичу, Грязновой Римме Михайловне, Шаталову Михаилу Васильевичу, Самоделкину Сергею Александровичу, Беккер Раисе Петровне о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Шаталов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2008 г. по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение N2363 г. Новокузнецка к Грязнову Виталию Николаевичу, Грязновой Римме Михайловне, Шаталову Михаилу Васильевичу, Самоделкину Сергею Александровичу, Беккер Раисе Петровне о взыскании задолженности по кредиту, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление мотивировано тем, что Шаталов М.В. не участвовал в судебном заседании, о решении узнал в марте 2016 г.

В судебном заседании Шаталов М.В. на отмене заочного решения настаивал.

Представитель ПАО Сбербанк, Грязнов В.Н., Грязнова Р.М., Самоделкин С.А., Беккер Р.П. в суд не явились.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2016 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шаталова Михаила Васильевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать.

В удовлетворении заявления Шаталова Михаила Васильевича об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2008 г. по гражданскому делу по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение N2363 г. Новокузнецка к Грязнову Виталию Николаевичу, Грязновой Римме Михайловне, Шаталову Михаилу Васильевичу, Самоделкину Сергею Александровичу, Беккер Раисе Петровне о взыскании задолженности по кредиту отказать.

В частной жалобе Шаталов М.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве, где он выступает стороной по делу (ответчиком), он не знал. Узнал он об этом от судебного пристава-исполнителя. Копия решения получена им только в марте 2016 года. Ни одна судебная повестка не была ему вручена.

О принятом решении он узнал только из возбужденного исполнительного производства, когда его пенсию в марте 2016 г. в размере 16 000 рублей удержали судебные приставы-исполнители.

На частную жалобу представителем ПАО Сбербанк принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка в порядке заочного производства было рассмотрено гражданское дело по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение N2363 г. Новокузнецка к Грязнову Виталию Николаевичу, Грязновой Римме Михайловне, Шаталову Михаилу Васильевичу, Самоделкину Сергею Александровичу, Беккер Раисе Петровне о взыскании задолженности по кредиту, вынесено заочное решение.

Ответчики в судебное заседание 11 марта 2008 г. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись простой корреспонденцией.

17 марта 2008 г. ответчикам простой корреспонденцией по месту их жительства были направлены копии заочного решения суда.

Разрешая заявление Шаталова М.В. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 марта 2008 г. был вызван неуважительными причинами, и, кроме того, заявителем не указаны обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, Шаталов М.В. извещался о времени и месте судебного заседания 11 марта 2008 г. по адресу места регистрации в "адрес", сведения об ином месте жительства заявителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из заявления и справочного листа, сын заявителя Шаталов A.M., действующий как представитель Шаталова М.В. на основании доверенности, был ознакомлен с материалами дела, и произвел их фотосъемку 11 сентября 2013 г., при этом, как следует из объяснений заявителя в суде первой инстанции, его отношения с Шаталовым A.M. хорошие, родительские.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заочное решение суда было получено Шаталовым М.В. через представителя Шаталова A.M., действующего на основании доверенности, 11 сентября 2013 г. С этого момента начинает исчисляться установленный ст.237 ГПК РФ семидневный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

С заявлением об отмене заочного решения Шаталов М.В. обратился 22 апреля 2016 г., то есть, с пропуском установленного законом срока более, чем на 2,5 года.

Ссылку заявителя на юридическую безграмотность, как причину пропуска срока подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска указанного процессуального срока, так как в самом решении указан срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и порядок обжалования решения.

Поскольку причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 марта 2008 г. признаны судом неуважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Определение суда принято в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной в суде первой инстанции. Данным доводам в определении дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаталова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-11746

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья