Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-11762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никитиной Г.В. - Иванова С.В.

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области к Никитиной Г.В., Савченко Н.В. о солидарном взыскании переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к Никитиной Г.В., Савченко Н.В. о солидарном взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным.

Требования мотивированы тем, что Савченко Н.В. с 01.03.2010 являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Никитиной Г.В. как за престарелым лицом, нуждающимся по медицинским показаниям в постороннем уходе.

Компенсационная выплата носит заявительный характер и устанавливается к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним и прекращается в соответствии с пунктами 9-11 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343.

Одним из условий прекращения компенсационной выплаты является выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, о чем оно обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии.

В результате сверки было установлено, что Савченко Н.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО Частная охранная организация "Эспада" с 23.07.2010, однако не сообщила в УПФР в Яйском районе о своем трудоустройстве, в результате образовалась переплата компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным, с 01.08.2010 по 31.12.2014 в размере 82 680 рублей.

Ответчики Никитина Г.В., Савченко Н.В. знали о том, что они не имеют законных оснований для получения компенсационной выплаты за уход с момента выполнения оплачиваемой работы, так как при обращении за назначением ежемесячной компенсационный выплаты были предупреждены об ответственности за достоверность сведений, необходимых для ее установления и выплаты, а также дали письменные обязательства в 5-ти дневный срок извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.

02.12.2014 Комиссией УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было принято решение N о том, что переплата компенсационной выплаты в размере 82680 рублей возникла по вине Никитиной Г.В. и Савченко Н.В.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму переплаты компенсационной выплаты в размере 82680 рублей.

Представитель истца Муравьева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Никитина Г.В., Савченко Н.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Представитель ответчиков Иванов С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области удовлетворены частично, с Никитиной Г.В. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области взыскана переплата компенсационной выплаты в размере 82 680 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,40 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Савченко Н.В., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Никитиной Г.В. - Иванов С.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что заявленное им ходатайство о пропуске срока исковой давности не было разрешено судом надлежащим образом - в виде определения.

Также указывает, что суд не исследовал должным образом вопрос о начале течения срока исковой давности, взял за основу лишь пояснения представителя истца, не соответствующие действительности. Считает, что о своем нарушенном праве истец узнал не в ходе проведенной проверки, а раньше, ориентировочно в 3-4 квартале 2010 года из сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предоставляемых страхователем в ПФР ежеквартально.

Считает, что компенсационные выплаты должны быть взысканы судом с учетом срока исковой давности 3 года.

Ссылается на то, что указанные выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также полагает, что истец знал об отсутствии у него обязательства по выплате компенсационных выплат, однако вследствие отсутствия должного контроля или халатности продолжал выплачивать их Никитиной Г.В., каких-либо доказательств недобросовестного поведения Никитиной Г.В. суду не представлено.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца - начальником УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области (межрайонное), являющегося с 01.07.2016 правопреемником УПФ РФ в Яйском районе - Яковлевой М.П.

Представитель ответчиков Иванов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы Никитиной Г.В. поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца Муравьева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчики Никитина Г.В., Савченко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя Савченко Н.В. по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации - "адрес", возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит снований к отмене судебного решения.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" п. 9 Правил предусмотрено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Постановление Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, а также Правила осуществления ежемесячных компенсационных исходят из того, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма. Тем самым данные выплаты производятся только нетрудоспособным, не имеющим оплачиваемой работы, и данное требование распространяется как на лицо, осуществляющее уход, так и на то лицо, за которым такой уход осуществляется.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ч. 10 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Данный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2010 Савченко Н.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом - Никитиной Г.В., которая по медицинским показаниям нуждается в постороннем уходе.

В соответствии с заявлением Никитиной Г.В. от 11.03.2010, она согласна на осуществление за ней ухода Савченко Н.В.

Из указанных заявлений следует, что Савченко Н.В. и Никитина Г.В. обязались известить Пенсионный фонд в 5-ти дневный срок о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной ежемесячной компенсационной выплаты.

Распоряжением Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области N от 11.03.2010 ежемесячная компенсационная выплата в сумме 1 560 рублей была назначена Никитиной Г.В. Выплата производилась Никитиной Г.В. к получаемой ею пенсии, Никитина Г.В. получала компенсационную выплату и пользовалась ею.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2016 отменено решение Яйского районного суда от 27.01.2016, Пенсионному фонду в иске к Савченко Н.В. о взыскании переплаты по изложенным выше обстоятельствам отказано.

02.12.2014 Управлением Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Яйском районе Кемеровской области принято решение о прекращении осуществления Савченко Н.В. ежемесячной компенсационной выплаты, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину - Никитиной Г.В.

Как следует из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в Яйском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 02.12.2014 N, основанием для прекращения указанной компенсационной выплаты явилось нарушение Савченко Н.В. условий назначения такой выплаты, поскольку с 23.07.2010 она осуществляет трудовую деятельность. За период с 01.08.2010 по 31.12.2014 переплата составила 82 680 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в указанный период времени ни Никитина Г.В., ни Савченко Н.В. своевременно истца в известность о трудоустройстве Савченко Н.В. не поставили, как того требует п. 10 указанных выше Правил, факт неосновательного обогащения Никитиной Г.В. за счет незаконно полученной компенсационной выплаты нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Никитиной Г.В. указанной переплаты в сумме 82 600 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными доводы жалобы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, так как Пенсионный фонд не мог не знать об обстоятельствах, препятствующих выплате денежной компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом, поскольку о трудоустройстве Савченко мог знать из сведений персонифицированного учета.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о трудоустройстве Савченко истцу стало известно 02.12.2014 при предоставлении Савченко трудовой книжки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В суд с настоящим иском Пенсионный фонд обратился 11.05.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета граждан только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе по проведению проверок обоснованности назначения и выплаты пенсий и пособий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению таких проверок не предусмотрена, как и не установлена периодичность указанных проверок.

Исходя из положений Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", в обязанности пенсионного органа не входит сбор сведений о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение начисления компенсационной выплаты. Гражданин обязан самостоятельно сообщить в пятидневный срок об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о возможности взыскания сумм компенсационных выплат лишь за три года до обращения в суд, как полагает представитель ответчика, поскольку о неправомерности осуществления выплаты Никитиной компенсации истцу стало известно в декабре 2014 г., после чего была прекращена выплата компенсации. Данных, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что суд не разрешилходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности отдельным судебным определением, основанием к отмене судебного решения не является.

Доводы жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и заявленная истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия не может признать правильными.

Действительно, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств по делу не имеется. Образовавшаяся переплата в результате неправомерных действий ответчиков, не относится к числу выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, подлежит взысканию.

В нарушение п. 10 Правил, дав соответствующие письменные обязательства, ответчики о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в орган осуществляющий оспариваемые выплаты не сообщили. Других доказательств недобросовестности поведения ответчиков в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.