Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой О.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2016 года по иску Богдановой О.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счетов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Требования Богдановой О.Н. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании неправомерно списанных денежных средств со счетов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивированы тем, что 09.12.2011г. между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи ей Maestro - Социальная и открытия банковского счета, ей была выдана именная банковская карта и открыт счет для отражения операций, производимых с использованием карты и снятия наличных денежных средств. На данные счета ей перечисляется пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории инвалидности. ПАО "Сбербанк России" производил самостоятельно списание денежных средств со счета социальной карты без возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по заключенному истицей кредитному договору. На неоднократные ее просьбы в ПАО "Сбербанк России" не исполнять исполнительный документ истец получала отказ. Считает, что положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, установленное ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П, не дает право банкам в безакцептном порядке списывать денежные средства со счетов клиентов-заемщиков. Клиентом-заемщиком перед ПАО "Сбербанк России" истец не является. Таким образом, ответчики свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, хранящихся на ее банковском счете открытому в ПАО "Сбербанк России", ООО "ХКФ Банк" не исполнили, что привело к неправомерному списанию с ее счета денежных средств.

Просила взыскать с ответчиков "сумма", в том числе, штраф с ПАО "Сбербанк России" "сумма"., неустойку с ПАО "Сбербанк России" "сумма", списанные пенсионные и иные выплаты "сумма" проценты, определенные по договору банковского счета N ПАО "Сбербанк Росс", по ставке 3,5% - "сумма", проценты, определенные по договору банковского счета N, по ставке 4,84% ПАО "Сбербанк России" - "сумма", штраф ООО "ХКФ Банк" "сумма", неустойку - "сумма", проценты определенные по договору банковского счета 101,04% - "сумма", моральный вред - "сумма"

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований Богдановой О.Н..

В апелляционной жалобе Богданова О.Н. просит об отмене решения суда, при рассмотрении судом первой инстанции дела у истца не имелось возможности доказать неправомерность списания ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ХКФ Банк" денежных средств по судебному приказу. Ответ на обращение в ПАО "Сбербанк России" о правомерности списания денежных средств был получен истцом 05.07.2016г., т.е. после вынесения решения суда. Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что у организации обслуживающей потребителей по пластиковым картам социального назначения, на момент списания денежных средств не имелось технической возможности списывать денежные средства в размере 50% от поступающих периодических платежей на счета. Расчеты по исполнительному документу производились инкассовыми поручениями, оформленными с нарушением, без извещения истца о проведенных операциях, своих поручений банку-эмитенту истец не давал, т.к. не был извещен о вынесении судебного приказа и его дальнейшего предъявления в Банк-эмитент. Хотя в силу ст. 876 ГК РФ банк-эмитент обязан известить клиента о проведенных операциях по счету. Суд не учел положения ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено списание 100% дохода должника.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ПАО "Сбербанк России" Кодинцевым Е.В., представителем ООО "ХКФ Банк", Осинцевым С.Д.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между Богдановой О.Н. и ответчиком ОАО "Сбербанк России" заключен договор от 09.12.2011г. банковского вклада, истцу открыт лицевой счет N, вклад в рублях, размер процентной ставки по вкладу - 3,5% годовых, выдана карта Maestro Социальная, куда перечислялась пенсия истца по инвалидности. Также межу истцом и ответчиком ОАО "Сбербанк России" заключен договор от 20.05.2010 года банковского вклада, истцу открыт лицевой счет N, вклад в рублях, размер процентной ставки по вкладу - 3,5% годовых, выдана сберкнижка N.

08.05.2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка вынесен судебных приказ N по заявлению взыскателя (ответчика) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Богдановой О.Н. задолженности по кредитному договору N от 27.02.2013 года за период с 23.05.2014 года по 24.03.2015 год в размере "сумма", госпошлины в размере "сумма"

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил принять на исполнение исполнительный документ - СП N о взыскании с Богдановой О.Н. денежных средств в размере "сумма"

Денежные средства со счетов истца списывались банком ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Обращаясь в суд с иском о возврате удержанных сумм, истец ссылалась на то, что удержание производилось незаконно, поскольку исполнительное производство не возбуждалось, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не направлял ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ, т.е. последний производил списание самостоятельно.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, и с этим судебная коллегия соглашается, что ПАО "Сбербанк России" осуществлял списание принадлежащих истцу денежных средств с открытых на ее имя счетов на основании предъявленного ему на исполнение исполнительного документа - судебного приказа в пользу взыскателя - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Действия ПАО "Сбербанк России" не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе ст. 854 ГК РФ, ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку производилось обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, являются средствами, на которые начисляются проценты по вкладу, они обоснованно не расценены судом в качестве средств, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статей 834, 845 ГК РФ целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступлениях денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельному расчету размера суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Довод в апелляционной жалобе истец о невозможности доказать неправомерность списания денежных средств на момент рассмотрения дела, потому как ответ из ПАО "Сбербанк России", а также детализированный отчет по счетам Богданова О.Н. получила после вынесения решения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку на указанные обстоятельства истец при обращении в суд с иском не ссылалась, они не были предметом исследования и обсуждения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, перечисляя в ООО "ХКФ Банк" денежные средства по инкассовым поручениям, банк не указал предусмотренное договором основание для бесспорного списания и не известил истца о проведенных операциях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк исполнял обязанность по выполнению судебного акта в виде обращения взыскания на имущество должника, обязанность банка по извещению гражданина в данном случае Федеральным законом N229-ФЗ не предусмотрена. Ссылка в жалобе на ст. 876 ГК РФ не применяется к возникшим правоотношениям.

Указание в жалобе на положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума основано на неверном толковании норм права и не может быть принято судебной коллегией во внимание. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доводам жалобы о том, что законодательством не предусмотрено 100% списание средств, находящихся на счете должника, была дана объективная оценка судом первой инстанции. Ответчик ПАО "Сбербанк России" действовал в рамках ст. 854 ГК РФ, ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова