Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года по иску Прокопец Д.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопец Д.Г. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании

незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика

перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб. на погашение долга по договору N N о предоставлении целевого займа на погашение ранее предоставленного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 г. она обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а в частности - на погашение основного долга по договору N N о предоставлении целевого займа на погашение ранее предоставленного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение N об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на п.2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ. Она не согласна с отказом ответчика, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, её супругом ФИО6 и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" был заключён договор долгосрочного целевого жилищного займа N N, по условиям которого предоставлен целевой заем в размере "данные изъяты" рублей для приобретения недвижимого имущества - квартиры, приобретаемой Прокопец Д.Г. и ФИО6 по договору об участии в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ у них родилось двое детей, в связи с чем у истца возникло право на получение материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" руб. Квартира по договору передана истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом заключен договор о предоставлении целевого займа в сумме "данные изъяты" руб. на погашение ранее предоставленного займа на приобретение жилого помещения.

Таким образом, предоставленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были фактически направлены на погашение ранее выданного займа на улучшение жилищных условий семьи.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года исковые требования Прокопец Д.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федераций (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, обязании совершить действия удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Денисова А.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основания для использования материнского капитала на погашение обязательств рефинансирования по договору займа отсутствуют, поскольку кредитные обязательства возникли после рождения второго ребенка, то есть после возникновения права на дополнительные меры поддержки.

Относительно апелляционной жалобы представителем третьего лица НО "ФРЖС Кемеровской области" Мелковой А.А. представлены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Прокопец Д.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и представленное представителем истицы дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и Прокопец Д.Г. являются родителями ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

18.06.2014 г. на основании решения УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N Прокопец Д.Г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопец Д.Г. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала - направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а в частности - на погашение основного долга по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа на погашение ранее предоставленного займа.

Решением. Управления Пенсионного фонда РФ (государственное, учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ Прокопец Д.Г. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с одной стороны, Прокопец Д.Г. и её супругом ФИО6, с другой стороны, заключён договор долгосрочного целевого жилищного займа N N, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в сумме "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" месяцев для приобретения недвижимого имущества - "адрес" жилом "адрес" бор в г. Кемерово.

Соответствующий договор об участии в долевом строительстве N N заключен НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с одной стороны, Прокопец Д.Г. и её супругом ФИО6, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью снижения размера выплат по договору жилищного займа между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" с одной стороны, Прокопец Д.Г. и её супругом ФИО6, с другой стороны заключен договор N N о предоставлении целевого займа на погашение ранее предоставленного займа, по условиям которого Фонд предоставил заем для погашения основного долга и процентов за пользование займом по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что сумма займа в размере "данные изъяты" руб. внесена заемщиками на счет НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" для погашения ранее предоставленного займа по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд обоснованно указал, что средства займа по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ были использованы заемщиками для улучшения жилищных условий, а средства по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ использованы на погашение ранее выданного займа на улучшение жилищных условий, что соответствует целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи Прокопец.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого займа на погашение ранее предоставленного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прокопец Д.Г., ФИО6 и НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", не соответствует требованиям закона и признал заявленные Прокопец Д.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно подл, "в" п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. N 862 (ред. от 30.01.2015 г.),.в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) Материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения условий проживания семьи, имеющей детей.

Несоблюдение указанных требований влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Установлено, что основанием отказа в направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору N N о предоставлении целевого займа на погашение ранее предоставленного займа от 25.12.2013 года ответчик указал п. 2 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", т.е. нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении (л.д.37).

Суд первой инстанции обоснованно признал такой отказ противоречащим положениям ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года N 862, согласно которым средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Как видно из материалов дела, Прокопец Д.Г. вместе с заявлением представила ответчику все необходимые документы.

Из договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства направляются на погашение ранее предоставленного займа на приобретение жилья.

При этом договор долгосрочного целевого жилищного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения "адрес" жилом "адрес" не "адрес" бор г. Кемерово заключен до рождения у Прокопец Д.Г. детей ФИО7,. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть до возникновения права на дополнительные меры поддержки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении заявления Прокопец Д.Г. о. направлении средств материнского капитала на погашение ранее предоставленного займа на приобретение жилья, т.к. факт направления денежных средств на улучшение жилищных условий подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: A.B. Сорокин

Е.В. Акинина

Е.В. Слепцова