Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Нечаевой (Федоровой) О.А., представителя МВД России и третьего лица отдела МВД России по Яшкинскому району Фадеевой И.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года

по иску Нечаевой (Федоровой) О.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева (Федорова) О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещения ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:45 произошло дорожно-транспортное происшествие на "адрес" между автомобилями Honda Accord, государственный номер "данные изъяты", под управлением Нечаевой О.А. и автомобилем Toyota Opa, государственный номер "данные изъяты", под управлением Кадочниковой И.В.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении она была признана виновной в совершении административного правонарушения по п.8.3 ПДД РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения жалобы Нечаевой О.А. в Яшкинском районном суде Кемеровской области было вынесено решение суда, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Нечаевой О.А. вынесено решение суда, которым апелляционная жалоба удовлетворена, постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Яшкинскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решение Яшкинского районного руда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Яшкинскому району Кемеровской области капитан полиции Талисайнен А.П. вынес незаконное постановление N от ДД.ММ.ГГГГ., которым нарушил законные права Нечаевой О.А., а именно признав ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, что повлекло наложение штрафа и возложение дополнительных затрат по восстановление поврежденного автомобиля Toyota Opa, государственный номер "данные изъяты"

Для восстановления нарушенного права она была вынуждена обратиться в Яшкинский района суд Кемеровской области и Кемеровский областной суд. Нечаева О.А. не обладает юридическими познаниями, поэтому для оказания юридической помощи и представления ее интересов она заключила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Кемеровское долговое агентство". В счет указанных соглашений она оплатила 63 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей убытки в виде оплат услуг представителя в размере 63 000 руб.; уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 2 090 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Нечаевой (Федоровой) О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Нечаевой (Федоровой) О.А. убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридический услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Нечаева О.А. не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг должны быть удовлетворены в полном объеме. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих ограничивать размер взыскиваемых убытков, выраженных в расходах на оплату юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов за юридические услуги.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ОМВД России по Яшкинскому району И.М. Фадеева не согласна с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что незаконных действий со стороны государственного инспектора не было, все действия, связанные с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении были совершены в соответствии с действующим законодательством.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об АП в отношении истца не означает, что действия инспектора ОГИБДД являются незаконными.

Тем более, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Нечаевой О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП).

Правовые основания для привлечения Нечаевой О.А. к административной ответственности имелись.

Кемеровский областной суд, принимая решение о прекращении производства, не установилотсутствие события либо состава административного правонарушения в деянии Нечаевой О.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Нечаевой О.А. Сиворонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов в полном объеме, просившего об изменении судебного решения в данной части, представителя МВД России и третьего лица ОМВД России по Яшкинскому району Фадееву И.М, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую об отмене судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в интересах законности и обоснованности решения проверяет решение суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и полагает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ года Нечаева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения в дорожно-транспортном происшествии по "данные изъяты" КРФобАП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по п.8.3 ПДД РФ (л.д.34).

Решением Яшкинского районного суда от 10 апреля 2015года жалоба Нечаевой О.А. оставлена без удовлетворения, а постановление от 13.02.2015года без изменения (л.д. 29-33).

Решением Кемеровского областного суда от 22 июня 2015года апелляционная жалоба Нечаевой О.А. удовлетворена, постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ и решение Яшкинского районного суда от 10 апреля 2015года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков в виде оплаты за услуги представителя, Нечаева О.А. ссылается на указанные обстоятельства, полагая неправомерным привлечение ее к ответственности инспектором ОГИБДД ОМВД по Яшкинскому району Кемеровской области капитаном полиции Талисайнен А.П.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для возмещения судебных расходов с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ, поскольку имеются отмененные незаконные постановление инспектора и судебный акт.

При этом суд первой инстанции указал, что причина прекращения производства по делу об административном правонарушении и отсутствии вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069,1070 ГК РФ.

Одним из обязательных условий взыскания убытков является противоправность действий лица, причинившего такие убытки (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административному правонарушению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Нечаевой О.А. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД на основании ч "данные изъяты" КРФ об АП.

Отменяя постановление о привлечении Нечаевой О.А. к административной ответственности и решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., судьей Кемеровского областного суда был сделан вывод о том, что инспектор в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не устранил противоречия в показаниях Нечаевой и Кольцова с одной стороны, Кадочниковых И. и Р., с другой.

Вместе с тем, указанные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кемеровского областного суда от 22 июня 2015года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Отсутствие события либо состава административного правонарушения в данном решении установлено не было. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД.

Поскольку все процессуальные действия сотрудником ОГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом, в установленном законом порядке его действия незаконными не признаны, судебная коллегия не усматривает в его действиях противоправности, следовательно, оснований для возмещения убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и ОМВД России по Яшкинскому району И.М. Фадеевой об отсутствии вины со стороны государственного инспектора, заслуживают внимания, прекращение производства по делу по основанию, предусмотренному в части 1 статьи 4.5 КРФ об АП, не свидетельствует о противоправности действий органов или должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что в случае, если до истечения срока давности было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после чего срок давности истек, и такое производство было прекращено, основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку отсутствует противоправность в действиях органов и должностных лиц.

Возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в отсутствие вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено.

Между тем, Нечаева О.А. не была лишена права доказывать в порядке гражданского судопроизводства незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, либо обжаловать судебный акт о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности для последующего взыскания с казны убытков.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании убытков, поскольку принято при неправильном истолковании закона (п. п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июня 2016года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Нечаевой (Федоровой) О.А. убытков в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридических услуг в размере 63 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей отказать.

Апелляционную жалобу представителя МВД России и ОМВД России по Яшкинскому району И.М. Фадеевой удовлетворить, апелляционную жалобу Нечаевой О.А.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.В. Латушкина