Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-11963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Анжерский машиностроительный завод"

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года

по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Анжерский машиностроительный завод" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Анжеромаш" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 05.12.1978 был принят на работу к ответчику в цех N 5 (литейный), разливщиком выбивщиком, 11.08.1980 был переведен в цех N 5 учеником сталевара электропечи в цехе N 5, с 21.10.1980 стал работать сталеваром электропечи 4 разряда в цехе N5, 28.02.1992 был уволен по собственному желанию. С 07.12.1993 был вновь трудоустроен в цех N 5 сталеваром 5 разряда, 01.02.1999 переведен старшим мастером плавильно-разливочного участка в цехе N 5, 15.04.2002 переведен в кузнечно-литейный цех N 5 страшим мастером плавильно-разливочного цеха, 15.03.2004 переведен в цех N 2 "Литейный" участка N 5 старшим мастером плавильного, заливочного участков, 12.10.2007 переведен в цех N 2 инженером-технологом 2 категории, 07.10.2009 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Работая у ответчика сталеваром в плавильно-разливочном цехе N 5, мастером плавильно-разливочного участка в цехе N 5 он подвергался воздействию вредных производственных факторов, воздействию промышленной печки с содержанием двуокиси кремния, имело место загазованности рабочей зоны углерода сернистым ангидридом, подвергался воздействию шума.

28.01.2003 ему было установлено профессиональное заболевание "данные изъяты" заболевание профессиональное", 28.01.2003 впервые МСЭ ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. В дальнейшем срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности был продлен, а с 25.06.2014 установлен бессрочно.

Ответчиком моральный вред не компенсирован.

В результате профессионального заболевания он испытывает моральные, нравственные и физические страдания. "данные изъяты", противопоказан труд в условиях воздействия промышленных аэрозолей.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

Представитель истца - адвокат Блескина С.П., действующая на основании ордера от 04.05.2016, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 428250 руб., что соответствует степени вины ответчика (85,65%) от 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф., его представитель Блескина С.П., на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Глухова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.11.2015, исковые требования не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" взыскано 137 040 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 291 210 рублей отказано. Также с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Анжеромаш" Глухова Н.А. просит решение суда отменить.

Оспаривает вывод суда, что вред здоровью истца причинен, в том числе, в период его работы на ОАО "Анжеромаш", что профессиональное заболевание истца возникло по причине не обеспечения ему работодателем ОАО "Анжеромаш" условий труда, безопасных для его жизни и здоровья, вследствие несоблюдения гигиенических нормативов по показателем ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Считает, что суд не учел, что при поступлении на работу истец заранее знал, что будет работать во вредных условиях труда. В период работы на ОАО "Анжеромаш" истец получал повышенную заработную плату за работу во вредных условиях, обеспечивался всеми средствами индивидуальной защиты согласно действующим нормам и правилам, получал все предусмотренные законом льготы. Таким образом, работодателем в полной мере были исполнены обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, предусмотренными ст. 212 ТК РФ.

Также указывает, что суд не учел, что истец сам не использовал СИЗ от пыли, данное обстоятельство отражено в п. 17 Акта о случае профессионального заболевания.

Помимо этого, полагает, что представленный истцом акт не является допустимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между условиями труда и возникшим у истца заболеванием, поскольку не соответствует установленным требованиям к его оформлению. Так, в акте не содержится информация о причинителе вреда (лице, допустившем нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов) и о наличии противопоказаний работы в пылевых условиях (п. 13 акта); не установлена вина работника либо ее отсутствие (п. 17 акта); не содержится описание работы на других предприятиях, с вредными условиями труда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "Анжеромаш" Тодоров А.Ю. указывает, что с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, обязывающей учитывать вину потерпевшего при его неосторожности, размер возмещения должен быть уменьшен.

Также указывает, что в нарушение ст. 1080 ГК РФ суд проигнорировал факт работы истца во вредных условиях на других предприятиях, в нарушение ст. 40 ГПК РФ не привлек данные предприятия к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц.

Отмечает, что, обосновывая взыскание компенсации морального вреда в размере 137 040 руб., суд сослался только на пропорцию трудового стажа у ответчика (86,65%), при этом доказательств того, что именно действия (бездействия) ответчика привели к формированию у него профессионального заболевания в размере 86,65%, в материалах дела не имеется.

Считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями работодателя ОАО "Анжеромаш" и утратой профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием.

На апелляционную жалобу Ф., а также прокурором, участвующим в деле - Равинской В.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представители ОАО "Анжеромаш" - адвокат Тодоров А.Ю., действующий на основании ордера, Глухова Н.А. и Мирошник П.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить обжалуемое решение в удовлетворенной части требований.

Истец Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 31.05.1971 был принят на Полтавский стекольный завод составщиком шихты в цех стекловарения, 07.08.1971 переведен закрепщиком шихты, 01.04.1972 уволен с работы в связи с окончанием производственной практики; с 28.08.1972 по 10.11.1972 работал в Туймазинском заводе медицинского стекла в машинно-ванном цехе слесарем; с 13.01.1975 по 23.11.1976 работал в Новосибирском заводе "Экран" стекловаром на ванных печах; с 17.01.1977 по 22.11.1978 работал на Анжеро-Судженском стеклозаводе в цехе стеклоизделий дробильщиком; 05.12.1978 принят в Анжерский ордена Ленина машиностроительный завод в цех N5 литейный разливщиком выбивщиком; 11.08.1980 был переведен в цех N5 учеником сталевара электропечи в цехе N5; с 21.10.1980 стал работать сталеваром электропечи 4 разряда в цехе N5; 28.02.1992 был уволен по собственному желанию. В период с 05.03.1992 по 17.11.1993 истец работал в литейном цехе шахта "Судженская" формировщиком - заливщиком, с 07.12.1993 был вновь трудоустроен в Анжерский ордена Ленина машиностроительный завод цех N5 сталеваром 5 разряда, 01.02.1999 переведен старшим мастером плавильно-разливочного участка в цехе N5, 15.04.2002 переведен в кузнечно-литейный цех N5 страшим мастером плавильно-разливочного цеха, 15.03.2004 переведен в цех N2 "Литейный" участка N 5 старшим мастером плавильного, заливочного участков, 12.10.2007 переведен в цех N2 инженером-технологом 2 категории, 07.10.2009 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Ф. с подозрением на профессиональное заболевание "данные изъяты" от 15.01.1997 следует, что общий стаж работы Ф. на дату составления характеристики составляет 25 лет, из них 12 лет 8 месяцев - сталеваром. Данную работу Ф. осуществлял в плавильно-разливочном цехе N 5 процесс плавки металла по его технологии, при которой находился непосредственно у горячей печи, следя за технологией процесса, после чего переливал расплавленный металл в ковш, далее участвовал в разливке металла в формы. В течение всей смены подвергался воздействию промышленной пыли с содержанием диоксида кремния и других вредных веществ. Ведущим производственным фактором в работе сталевара являются вредные вещества, шум, микроклимат, по которым условия труда квалифицируются как 3 класс 3 ст. В работе мастера ведущими вредными производственными факторами являются вредные вещества, шум, по которым условия труда квалифицируются как 3 класс 3 ст. Возникновение профессионального заболевания возможно.

Как следует из медицинского заключения Областного центра профпатологии от 28.01.2003, извещения об установлении заключительного диагноза N от 28.01.2003, в результате обследования Ф. установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание профессиональное, впервые". Наименование предприятия - ОАО "Анжеромаш", вредные производственные факторы, вызвавшие профзаболевание - воздействие пром.аэрозолей.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.03.2003 Ф. установлено профессионально заболевание, заключительный диагноз: "данные изъяты". Заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия кремнесодержащих веществ печей, превышение ПДК кремнесодержащей печи, неиспользование СИЗ от печи. Вина работника не установлена. Общий стаж работы 34 года 9 месяцев, стаж в работе по профессии ст.мастер плавильно-разливочного участка 8 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 26 лет 10 месяцев.

Из медицинского заключения Областного центра профпатологии от 22.05.2007, заключения врачебной комиссии N от 16.07.2007 МУЗ "Центральная городская больница" следует, что в результате обследования Ф. ему установлен диагноз: "данные изъяты". Заболевание профессиональное (2002 г.)". Рекомендовано лечение по месту жительства, БМСЭ, работа в пылевых условиях противопоказана, контроль в ППЦ.

Согласно выписке из акта N освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 N от 31.08.2007 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ... % сроком с 19.07.2007 до 01.08.2008, с 23.06.2014 - бессрочно.

Согласно приказам ГУ КРОФСС РФ от 15.10.2007 в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 28.01.2003 в период работы в ОАО "Анжеромаш", истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, единовременная страховая выплата.

Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, противопоказан труд в условиях воздействия промышленных аэрозолей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в том числе и на ОАО "Анжеромаш", поэтому в силу вышеприведенных правовых норм, обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует учитывать, что потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, степень вины работодателя, стаж работы истца на данном предприятии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 137 040 руб.

Доводы жалобы ОАО "Анжерский машиностроительный завод", оспаривающие вину предприятия в причинении истцу профессионального заболевания, а также определение судом вины, исходя из стажа работы истца на данном предприятии, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. Доказательств возникновения профессиональных заболеваний в иные периоды работы истца на других предприятиях в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные доводы сами по себе не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины истца, не использовавшего в работе средства индивидуальной защиты, которые ему предоставлялись работодателем, и не применил положения ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта о несчастном случае на производстве, пояснений свидетеля Р. следует, что вина или грубая неосторожность потерпевшего в наступлении профзаболевания не установлены, указание в акте на не использование СИЗ от пыли само по себе не свидетельствует о виновном поведении именно истца, тогда как работодатель, обязанный осуществлять контроль за использованием работником средств индивидуальной защиты, не обеспечивал последнего указанными средствами.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Определенный судом к взысканию с ОАО "Анжерский машиностроительный завод" размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении акта о случае профессионального заболевания правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как данный акт никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле иных ответчиков, на предприятии которых работал истец, ссылки на совместную солидарную ответственность всех предприятий основанием к отмене судебного решения также не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не имеют правового значения, так как материалами дела установлен факт получения истцом профзаболевания в период работы у ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено грубых нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Пискунова Ю.А.