Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучумова А.З. - Плотникова К.Н. на решение Заводского районного суда г.Кемерово

от 17 июня 2016 года

по иску Кучумова А.З. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Кучумов А.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" Лыткиным В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КРФобАП в отношении Кучумова А.З. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2015 производство по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КРФобАП в отношении Кучумова А.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость юридических услуг составила "данные изъяты" руб. Причинённый ему моральный вред он оценивает в размере "данные изъяты" руб., так как вследствие указанных незаконных действий сотрудника ГИБДД он был вынужден длительное время находиться в судебных заседаниях.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Кучумова А.З. убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КРФобАП по рассмотрению различными инстанциями судебной системы Кемеровской области в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" Лыткин В.П.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Кучумова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кучумова А.З. убытки в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении на оказание юридический услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кучумова А.З. - Плотников К.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность и категорию дела, объём защищаемого права, правовые последствия в случае привлечения к административной ответственности, объём участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела у мирового судьи.

Полагает, что эффективным восстановлением права будет взыскание судебных расходов не менее размера административного штрафа по "данные изъяты" КРФобАП.

Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов по делам об административных правонарушениях, которые окончены производством по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем эти выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Также является несостоятельной ссылка на отсутствие вины должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и полном отсутствии оснований для привлечения истца в административной ответственности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кучумова А.З. - Плотникова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" Лыткиным В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КРФобАП( "данные изъяты"), в отношении Кучумова А.З.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.08.2015 производство по делу об административном правонарушении по "данные изъяты" КРФобАП в отношении Кучумова А.З. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.7-9).

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 19.10.2015 указанное постановление мирового судьи от 18.08.2015 было остановлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, заключив договор с Плотниковым К.Н. Размер расходов на оказание юридических услуг составил "данные изъяты" руб.(л.д.4-5).

Разрешая требования Кучумова А.З. о взыскании расходов по оплате услуг защитника в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счёт средств казны Российской Федерации, как причинённые в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижена сумма расходов за услуги представителя, судебная коллегия признает несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесёнными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд обоснованно снизил размер заявленной истцом суммы до "данные изъяты" руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, а также причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД по составлению протокола и наступившим вредом.

Кроме того, суд правильно принял во внимание, что в данном случае сам факт составления протокола и постановления об административном правонарушении не повлекли каких-либо правовых последствий для Кучумова А.З., поскольку правовые последствия для лица могут наступить только в результате привлечения его административной ответственности. В данном случае акт о привлечении к административной ответственности инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России "Беловский" Лыткиным В.П. реально не исполнялся, никаких последствий для истца не повлёк, поэтому правильным является ввод суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Кемерово от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кучумова А.З. - Плотникова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: