Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Гордиенко А.Л., Потловой О.М.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тагаева В.А. - Тагаева В.Ю

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года

по иску Тагаева В. А. к Министерству финансов РФ, МВД РФ и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тагаев В.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты".; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов по составлению отчета о восстановительном ремонте в размере "данные изъяты". и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г\н N, под управлением истца, и автомобиля OPEL PJASTRA г/н N под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты"

Согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в указанном ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Новокузнецкого района от 17.12.2015 производство об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Вопреки выводам инспектора, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на отрезке трассы, где произошло ДТП наблюдался снежно ледяной накат, сильная гололедица. Тагаев В.А. на полосу встречного движения он не выезжал, двигался по своей полосе, задние колеса попали в раскатанную колею, и автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с другим автомобилем.

Истец полагает, что сумма восстановительного ремонта его автомобиля должна быть взыскана солидарно с ответчиков, т.к. ОАО "НДРСУ" указанный участок дороги не был обработан противогололедными материалами и не была устранена скользкость дороги, а сотрудники ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району не выполнили свои обязанности в области безопасности дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП он испугался за свою жизнь и здоровье, за жизнь своих пассажиров, его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб.

Представитель Тагаева В.А. - Тагаев В.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" - Депцов B.C., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Головко Е.А., действующий на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ответчика - МВД РФ Теслина О.Г. и представитель 3-го лица - Отдела МВД РФ по Новокузнецкому района Ярушкин Д.Б. действующие на основании доверенностей, просили в иске отказать.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня постановлено:

Отказать Тагаеву В. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Новокузнецкое ДРСУ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Тагаева В.А. - Тагаев В.Ю. просит решения суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимания представленная истцом видеозапись с видео регистратора его автомобиля, по той причине, что съемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не дал должной оценки пояснениям представителя истца о том, что съемка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а дата на видео регистраторе была сбита по причине удара в ДТП.

Более считает очевидным, что на видео запечатлены события, которые в силу специфики погодных условий присущих для зимних месяцев, не могли произойти в марте.

Считает, что представленные ответчиком копии из журнала производства работ по содержанию дорого НДРСУ не заверены надлежащим образом, поскольку не указана дата когда они заверялись и лицо заверившее их. Более того, на обозрение суда не представлен оригинал журнала.

Кроме того, полагает, что представленный журнал не подтверждает, что работы по ликвидации зимней скользкости выполнялись, поскольку отчета о выполненных работах суду не представлено.

Также указывает, что суд в своем решении делает два взаимоисключающих вывода о виновности и невиновности Тагаева В.А. в совершении указанного ДТП. Апеллянт полагает, что отсутствие вины истца уже было установлено, вступившим в законную силу судебным актом, постановлением мирового судьи судебного участка N4 Новокузнецкого района от 17.12.2015, имеющим преюдициальное значение по делу.

На апелляционную жалобу представителем МВД РФ Теслиной О.Г. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя МВД РФ Теслину О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так,согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 217 км + 750 м. автодороги Бийск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corona Premio, г\н N, под управлением истца Тагаева В.А., и OPEL PJASTRA г/н N под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты"

Истец был привлечен к административной ответственности за нарушение требования п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина второго водителя в данном ДТП не установлена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 17.02.2015 г. производство об административном правонарушении в отношении Тагаева В..А. по ч.4 ст. 12.15 К РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 дорога, на которой 11.01.2015г. произошло ДТП принадлежит ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" и обслуживается ОАО "Новокузнецкое ДРСУ".

Судом также было установлено, что во избежание образования зимней скользкости на автомобильных дорогах Новокузнецкого муниципального района и своевременной очистки дорог от снега ОАО "НДРСУ" было выведено на круглосуточное дежурство с назначением ответственных лиц. На автомобильной дороге "Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк" в ночь с 10 на 11 января, а также в течение всего дня 11.01.2015г. производилась очистка дорожного покрытия от снега и снежного наката, а также обработка дорожного покрытия противогололедными материалами во избежание образования зимней скользкости. Данные обстоятельства о выполнении ОАО "НДРСУ" своих обязанностей, предусмотренных Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ. по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования Новокузнецкого района, и выполнению сотрудниками ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району обязанностей, предусмотренных ч. 1 п. 19 ст. 12 ФЗ "О полиции" и п. 49 Административного регламента МВД РФ также подтверждаются представленным суду журналом производства работ по содержанию автодорог НДРСУ ДЖ ДУ-003, журналом учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организаций и регулирования дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району и постовой ведомостью ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Доказательств обратному, а также доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба автомобилю истца суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При таких обстоятельствах, оснований для возложения имущественной ответственности за причиненный ущерб на ответчиков не имеется.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта несостоятельными, повторяющими позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Обращаясь в суд, с требованием о взыскании с ответчиков убытков, истец в условиях состязательности, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, в частности ОАО "НДРСУ", в причинении ущерба его автомобилю.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства видеозапись, представленную истцом, поскольку в ней указана дата видеозаписи, не соответствующая дате ДТП. Доказательств того, что дата, указанная на видеозаписи была подвергнута изменению в связи с ударом, стороной истца не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Представленная истцом справка о неблагоприятных погодных условиях сама по себе также не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязанности по чистке и обработке дороги противогололедными материалами, в том числе на дату ДТП, дорожная служба выполняла, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала, завернного печатью юридического лица ... Данное доказательство в установленном порядке никем не оспорено и обоснованно принято судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено отчета о том, что фактически работы выполнялись,не могут быть приняты во внимание, опровергаются актом обследования дорожных условий, составленным с участием представителя ГИБДД, согласно которому дорожное покрытие обработано противогололедными материалами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец с учетом неблагоприятных погодных условий должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, контроль за движением транспортного средства, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).Из объяснений истца, данных на месте ДТП (л.д. 16 т.2) следует, что при выходе из поворота он зацепил правами колесами обочину дороги, что также свидетельствует о том, что водитель не справился с управлением автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новокузнецкого района от 17.02.2015 было установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, поскольку в данном постановлении мировым судьей было установлено только отсутствие вины истца в совершении умышленного выезда на полосу встречного движения. Суждения о нарушении либо не нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД данное постановление не содержит.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами, направленными на переоценку доказательствам по делу, для которой оснований не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тагаева В.А. - Тагаева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

О.М.Потлова