Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11986/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Зайцевой Е.Н., Потловой О.М.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Реденкова В.Н. - Разуваевой Т.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2014г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" к Реденкову ВН о взыскании страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее ООО "РОСГОССТРАХ") обратился в суд с иском к Реденкову В.Н. о взыскании страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2012 года между ООО "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ФИО 1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "данные изъяты"

В страховом полисе N в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3

08.12.2012г. в 09:05 часов по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО 4 автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО 5 автомобиля "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности ФИО 1 под управлением водителя Реденкова В.Н..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Реденковым В.Н. требований Правил дорожного движения, в результате чего, указанным автомобилям "данные изъяты" и "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ", в связи с чем, истцом 21.01.2013 года было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО 5 за автомобиль "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО 5 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2013 года исковые требования ФИО 5 были удовлетворены, в результате чего истцом 02.04.2013 года была осуществлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Потерпевший ФИО 4 обратился за страховой выплатой в "данные изъяты" которое в свою очередь обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. На основании представленных компаниями документов был составлен акт проверки, после чего истцом 24.07.2013 года была осуществлена страховая выплата в размере "данные изъяты"

Ответчику истцом было направлено предложение о возмещении ущерба, но ответа от Реденкова В.Н. не последовало.

Просил суд взыскать с Реденкова В.Н. в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2014 года постановлено:

Взыскать с Реденкова В.Н. в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2016 года произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель Реденкова В.Н. - Разуваева Т.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что Реденков В.Н. не был извещен о рассмотрении дела. По адресу: "адрес", на который направлялась судебная корреспонденция, Реденков В.Н. не проживает с 2013 года, а с 01.09.2013 года очно обучается в "данные изъяты" и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес"

Считает, что почтовая корреспонденция, направленная Заводским районным судом г. Кемерово для Реденкова В.Н. по адресу: "адрес" была вручена "данные изъяты", а не Реденкову В.Н..

О рассмотрении дела Заводским районным судом г. Кемерово Реденкову В.Н. не было известно.

Со стороны ООО "Росгосстрах" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" завышена. В связи с тем, что Реденков В.Н. был лишен права участвовать в судебных заседаниях, он не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "РОСГОССТРАХ", ответчик Реденков В.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Реденкова В.Н. - Разуваеву Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. "Д" ч.1 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2012 года между ООО "РОСГОССТРАХ" и ФИО 1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован автомобиль марки "данные изъяты" срок действия договора страхования установлен с 14.03.2012 года по 13.03.2013 года, к управлению транспортного средства были допущены ФИО 1 ФИО 3 ФИО 2 что подтверждается страховым полисом N и квитанцией N на получение страховой премии (взноса) от 13.03.2012 года (л.д.7-8).

08.12.2012 года в 09:05 часов по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля "данные изъяты" под управлением Реденкова В.Н., а также автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО 4 автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО 5 (л.д.11).

Виновником ДТП признан Реденков В.Н., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2012 года, протоколом

N об административном правонарушении от 19.12.2012 года, постановлением N по делу об административном правонарушении (л.д.11-13).

20.12.2012 года ФИО 5 обратился в ООО "РОСГОССТРАХ" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.9-10).

На основании акта осмотра транспортного средства N расчета N ООО "РОСГОССТРАХ" была выплачена ФИО 5 сумма страхового возмещения в размере

"данные изъяты", что также подтверждается платежным поручением N

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, считая ее явно заниженной, ФИО 5 воспользовался своим правом и произвел за свой счет оценку рыночной стоимости ущерба транспортного средства.

В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля марки "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2013 года по гражданскому делу N2-1346/2013 исковые требования ФИО 5 к ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены и с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО 5 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Во исполнение указанного решения Центрального районного суда

г. Кемерово от 18.02.2013 года, ООО "РОСГОССТРАХ" выплатило

ФИО 5 "данные изъяты", что подтверждается инкассовым поручением N

10.12.2012 года водитель указанного автомобиля марки "данные изъяты" ФИО 4 обратился в свою страховую компанию "данные изъяты" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.28-29).

На основании акта осмотра транспортного средства N, дополнения к акту осмотра транспортного средства от 26.01.2013 года, заказ-наряда N, счета на оплату N, страхового акта N "данные изъяты" была определена и выплачена ФИО 4 страховая выплата в размере "данные изъяты"

28.06.2013 года "данные изъяты" в адрес ООО "РОСГОССТРАХ" была направлена письменная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты"

На основании акта проверки N платежного поручения N ООО "РОСГОССТРАХ" была выплачена "данные изъяты" по страховому акту N денежная сумма в размере "данные изъяты"

Всего размер ущерб от ДТП, возмещенный истцом, составил "данные изъяты"

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в связи с чем взыскал с Реденкова В.Н., который не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Sprinter, в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты"

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Реденков В.Н. не был извещен о рассмотрении дела, т.к. с 2013 года не проживает по адресу: "данные изъяты" и что о рассмотрении дела Заводским районным судом г. Кемерово ему не было известно, являются несостоятельными.

Реденков В.Н. с 28.09.2004 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Судебная корреспонденция с извещениями о месте и времени рассмотрения дела направлялась судом первой инстанции по указанному адресу и была получена адресатом (л.д.38).

В абзаце 2 пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного ознакомления ответчика с полученным судебным извещением, не имеется.

Соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела и служить основанием к отмене решения.

Доводы апеллянта о том, что со стороны ООО "Росгосстрах" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения о возмещении вреда в порядке суброгации, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие апеллянта с оценкой стоимости ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" является необоснованным, поскольку размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2013 года по гражданскому делу N2-1346/2013. При этом, Реденков В.Н. участвовал в рассмотрении Центральным районным судом г. Кемерово дела N2-1346/2013 в качестве третьего лица, исковые требования признавал, размер ущерба не оспаривал. Указанное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по делу преюдициальное значение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Е.Н. Зайцева

О.М. Потлова