Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланчакова В.Г. и его представителя Зорина А.Н.

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года,

по иску Шунайлова Н.А. к Ланчакову В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного автоаварией,

УСТАНОВИЛА:

Шунайлов Н.А. обратился в суд с иском к Ланчакову В.Г., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ... рублей, и расходы по оплате юридической помощи в сумме ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 03 июня 2013 года, в 19-15 на 201 км автодороги " ... " Ланчаков М.В., управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN г/н ... , в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не справился с рулевым управлением, и допустил столкновение с трактором МТЗ-50 г/н ... , под его управлением. В результате ему был причинен вред здоровью.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Мариинский" П. от 16 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ланчакова М.В. прекращено в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности. Ланчакову М.В. на момент совершения административного правонарушения было 15 лет.

Собственником автомобиля, которым управлял несовершеннолетний Ланчаков М.В., не имевший право управления транспортным средством, являлся его отец Ланчаков В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему была причинена ...

Согласно заключению эксперта N ... от 27.06.2013 г., указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть следующие обстоятельства: с 03.06.2013 г. по 14.06.2013 г. он находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района, а затем проходил лечение амбулаторно; в процессе восстановления был направлен на исследование головного мозга - магнитно-резонансную томографию, по результатам которой было назначено дополнительное лечение. С 01.10.2013 г. по 10.10.2013 г. проходил лечение в отоларингологическом отделении Кемеровской областной клинической больницы с диагнозом: ... , полученной в результате дорожно- транспортного происшествия. В последующем в связи с ухудшением слуха вынужден был обратиться к специалисту-сурдологу, ему был выставлен диагноз - ... До настоящего времени периодически испытывает последствия - сильные головные боли, онемение рук, частичная потеря слуха, шум в ушах.

С момента ДТП прошло более 2 лет, за этот период ответчиком не было предпринято никаких мер для добровольного возмещения причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, просит определить в размере ... рублей. Полагает, что указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Ланчакова В.Г., как с владельца источника повышенной опасности, в силу требований ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

07.07.2016 года истец Шунайлов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ланчакова В.Г. в его пользу судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... руб., а также расходов по оплате помощи представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Шунайлов Н.А. и его представитель Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Ланчаков В.Г. и его представитель Зорин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, просили снизить сумму морального вреда.

Третье лицо Ланчаков М.В. в судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Шунайлова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ланчакова В.Г. в пользу Шунайлова Н.А. в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рубля 00 копеек, а всего ... рубля 00 копеек.

Взыскать с Ланчакова В.Г. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертиза" (ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ) судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ланчакова В.Г. в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей 00 копеек (л.д. 138-145).

В апелляционной жалобе ответчик Ланчаков В.Г. и его представитель Зорин А.Н. просят решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере ... руб., за легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, не обоснованным, чрезмерно завышенным и назначенным без учета объективных доказательств, установленных в судебном заседании.

Судом не установлены обстоятельства и дана оценка, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца в момент получения травмы и после.

Также судом не принято в во внимание, что стороной ответчика в добровольном порядке предпринимались меры по возмещению материального и морального вреда. истец отказался от получения компенсации морального вреда в ... руб.

Указывают на то, что материальный вред перед истцом возмещен в полном объеме, путем предоставления запчастей для трактора (л.д. 154-157).

На апелляционную жалобу прокурором г. Мариинска, представителем истца Шунайлова Н.А. - Даниловой Л.Ф., принесены возражения (л.д. 165-168,170).

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Ланчакова В.Г. и его представителя Зорина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, истца Шунайлова Н.А. и прокурора Коган А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 года в 19-15 на 201 км автодороги " ... " сын ответчика Ланчакова В.Г. - Ланчаков М.В., управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN г/н ... , принадлежащем Ланчакову В.Г., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не справился с рулевым управлением, и допустил столкновение с трактором МТЗ-50 г/н ... , которым управлял истец Шунайлов Н.А. (л.д. 16).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был травмирован водитель трактором МТЗ-50 г/н ... , которым управлял истец Шунайлов Н.А.

Согласно заключению эксперта N ... от 27.06.2013 г. ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, у Шунайлова Н.А., ... г.р., были обнаружены следующие повреждения: ... - образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью (поверхностями) возможно при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшего и из определения, в момент ДТП, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью человека (л.д. 10-13).

Таким образом, Шунайлову Н.А. был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, на основании чего был составлен протокол ... от 15.07.2013 в отношении Ланчакова М.В. по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП (л.д. 15).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Мариинский" от 16 июля 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ланчакова М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с недостижением физическим лицом возраста, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

Ланчакову М.В. на момент совершения административного правонарушения было 15 лет.

Собственником автомобиля CHEVROLET KLAN г/н ... , которым управлял несовершеннолетний Ланчаков М.В. в момент ДТП, являлся его отец - ответчик Ланчаков В.Г.

Определением суда от 28.12.2015г. по данному делу в отношении истца Шунайлова Н.А. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.61-64).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 24.05.2016 года в отношении Шунайлова Н.А. (л.д. 90-100):

1.Судя по характеру клинических признаков, зафиксированных при обращении за медицинской помощью 03.06.13 г. (мелкоразмашистый установочный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга; в лобной области справа рана, кровоточит, в области правой щеки рана, кровоточит, на ушной раковине справа поверхностные раны до 1см.), результатам повторного изучения рентгенограмм черепа от 03.06.13г. (костных повреждений не выявлено), органов грудной клетки от 11.06.13г. (костных повреждений не выявлено), результатам осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 27.06.13г. (Заключение N ... от 27.06.13г.: в лобной области справа горизонтальный рубец - 3x0,1см., в скуловой области справа вертикальный рубец - 3,2x0,1см) Шунайлову Н.А., ... г.р., незадолго до обращения за медицинской помощью 03.06.13г. была причинена ... Учитывая локализацию и характер повреждений, ... образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета в правую половину головы, возможно от воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия 03.06.13г. В соответствии с действующими нормативными документами ("Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. N522, Приложение к Приказу МЗСР РФ от 24.04.08г. N194н) причиненная Шунайлову Н.А. ... травма расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель).

2.Каких-либо признаков травматических повреждений костей лицевого скелета на представленных рентгенограммах черепа от 03.06.13г. (костных повреждений не выявлено) и компьютерных томограммах придаточных пазух носа от 19.08.13г. (со стороны видимых костей лицевого скелета без травматических повреждений) не выявлено, что позволяет экспертной комиссии исключить травматический генез возникновения гайморита слева и причинную связь между искривлением перегородки носа и автодорожной травмой 03.06.13г.

В представленной медицинской карте амбулаторного больного N ... , содержатся сведения о наличии у Шунайлова Н.А. остеохондроза шейного отдела позвоночника (запись от 04.04.14г.). Однако ввиду отсутствия рентгенограмм шейного отдела позвоночника достоверно подтвердить его наличие, а также высказаться о давности образования и причинно-следственной связи с автодорожной травмой 03.06.13г. экспертная комиссия не может.

Как следует из записей в представленных медицинских документах, 11.02.14г. Шунайлов Н.А. обращался за медицинской помощью к врачу-сурдологу, где на основании проведенного обследования (аудиограмма от 11.02.14г.) и объективного осмотра установлен диагноз: ... Ввиду отсутствия в материалах дела и медицинских документах записей медицинского обследования Шунайлова Н.А. по слуху до травмы 03.06.13 г. установить генез и давность возникновения ... экспертная комиссия не может. Неустановление генеза и давности возникновения ... не позволяет экспертной комиссии высказаться о причинно-следственной связи его возникновения с автодорожной травмой 03.06.13г.

3.На всех представленных срезах компьютерных томограмм

головного мозга и придаточных пазух носа от 19.08.13г. инородные тела

металлической плотности не визуализируются. На представленных срезах

магнитно-резонансных томограмм головного мозга от 29.07.13г., 26.03.15г., в

левой лобной области слева определяются артефакты от микроизноса

металла, которые могут быть обусловлены патологическим включением

вещества, содержащего металл.

4.Как было указано выше искривление перегородки носа у

Шунайлова Н.А. в причинно- следственной связи с автодорожной травмой

03.06.13г. не находится. Объективных данных для решения вопроса о

нуждаемости Шунайлова Н.А. в оперативном лечении по поводу

искривления носовой перегородки в представленных медицинских

документах не содержится, что не позволяет экспертной комиссии ответить

на данный вопрос.

5.В настоящее время, судя по записям в медицинских документах и

результатам осмотра врачом-неврологом в ходе настоящей экспертизы

(жалобы на головные боли, давление на виски, онемение в руках, боли в

левом локте, шейном отделе позвоночника, при осмотре определяется

нистагмоид вправо) у Шунайлова Н.А. имеется ... , который достоверно связать с автодорожной травмой 03.06.13г. не представляется возможным ввиду наличия у него хронической ... , сопровождающейся подобными жалобами и неврологической симптоматикой.

6. По поводу повреждений, полученных в условиях дорожно-

транспортного происшествия 03.06.13г., Шунайлову Н.А. по медицинским

показаниям в условиях стационара выполнена операция: ... В настоящее время каких-либо медицинских

показаний для проведения оперативного лечения по поводу повреждений,

полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия 03.06.13г. у

Шунайлова Н.А. не имеется.

7. Как было указано выше искривление перегородки носа и

хронический гайморит слева у Шунайлова Н.А. в причинно-следственной

связи с автодорожной травмой 03.06.13 г. не находятся.

Причинами, приводящими к искривлению носовой перегородки, могут быть: физиологические, компенсаторные и травматические. Физиологические причины связаны с нарушением роста костей черепа или врожденными аномалиями. Компенсаторные причины обусловлены наличием в полости носа различных патологических образований (опухоль, полипы, гипертрофия одной из раковин носа). Травматические причины вызваны различными травмами, способствующими смещению носовых костей и искривлению носовой перегородки. Высказаться о причине и давности возникновения искривления носовой перегородки у Шунайлова Н.А. по представленным медицинским документам экспертная комиссия не может.

Гайморит - это воспаление слизистой оболочки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи. Причинами воспаления могут быть как различные инфекции, так и нарушение иммунной системы человека. Развитию гайморита могут способствовать различные факторы: неправильное лечение простудных заболеваний, бактерионосительство, непроходящее состояние нарушенного носового дыхания (искривление носовой перегородки, аденоиды). Согласно протоколу операции от 02.10.13г. (из пазухи удален гной, грибы, полипозноизмененная слизистая) и результатам гистологического исследования операционного материала (выявлены грибы рода Аспергилл), гайморит слева у Шунайлова Н.А. имел бактериально-грибковую природу. Установить причинно-следственную связь возникновения хронического гайморита слева у Шунайлова Н.А. с трудовой деятельностью в качестве механизатора-тракториста по имеющимся документам не представляется возможным.

Судя по записям в представленных медицинских документах, результатам обследования (аудиограмма, тимпанограмма от 19.02.16г.) и осмотра врачом-сурдологом в ходе настоящей экспертизы, у Шунайлова Н.А. имеются признаки ... - это заболевание звуковоспринимающего аппарата внутреннего уха, сопровождающееся поражением слухового нерва. Тугоухость характеризуется ухудшением слуха и возникновением шума в ушах. Развитие тугоухости не исключается в любом возрасте, но по мере старения нервные окончания в улитке постепенно атрофируются, и слух ухудшается. Среди провоцирующих факторов развития заболевания на первом месте стоят инфекционные процессы. Причиной тугоухости может стать тяжелая черепно-мозговая травма, акустическая травма. Повреждение органов слуха может быть вызвано воздействием токсических веществ. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах записей медицинского осмотра Шунайлова Н.А. до травмы 03.06.13г. высказаться о причине, давности возникновения нейросенсорной тугоухости, а также о причинно-следственной связи его возникновения с трудовой деятельностью, автодорожной травмой 03.06.13г. не представляется возможным.

Остеохондроз позвоночника - является хроническим заболеванием опорно-двигательного аппарата дегенеративно-дистрофической природы. По представленным медицинским документам высказаться о наличии, давности и причинно-следственной связи возникновения заболевания с трудовой деятельностью и автодорожной травмой 03.06.13г. не представляется возможным.

8. В представленной медицинской карте N ... за период лечения с 03.06.13 г. по 14.06.13г. отметок о нарушении Шунайловым Н.А. условий стационара (постельного режима), выразившиеся в самовольном оставлении медицинского учреждения и занятием работой на тракторе по вспашке земли, не имеется.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что после полученных травм он длительное время испытывал физическую боль. С 03.06.2013 г. по 14.06.2013 г. находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района, а затем проходил лечение амбулаторно; в процессе восстановления был направлен на исследование головного мозга - магнитно-резонансную томографию, по результатам которой было назначено дополнительное лечение. С 01.10.2013 г. по 10.10.2013 г. проходил лечение в отоларингологическом отделении Кемеровской областной клинической больницы с диагнозом: хронический гайморит слева, который врачи связали с травмой, полученной в результате дорожно- транспортного происшествия. В последующем в связи с ухудшением слуха вынужден был обратиться к специалисту-сурдологу, ему был выставлен диагноз - ... До настоящего времени периодически испытывает последствия - сильные головные боли, онемение рук, частичная потеря слуха, шум в ушах.

Доводы, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются письменными доказательствами, представленными медицинскими документами, исследованными судом первой инстанции, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ланчакова В.Г. в пользу Шунайлова Н.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд правильно учел характер физических и нравственных страданий истца, поскольку в результате ДТП у него имели место телесные повреждения, отраженные в медицинских документах. Истец находился на стационарном лечении с 03.06.2013г. по 14.06.2013г. в МУЗ ЦГБ Мариинского муниципального района, в последующем проходил лечение амбулаторно, в процессе восстановления был направлен на исследование головного мозга -магнитно-резонансную томографию, по результатам которой было назначено дополнительное лечение. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что в результате данного ДТП у него появилось искривление перегородки носа и заболевание "хронический гайморит слева", как опровергающееся заключением экспертизы N ... от 24.05.2016г.

Также суд учел фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен моральный вред истцу, источником повышенной опасности - трактором, принадлежащий ответчику Ланчакову В.Г., которым управлял его несовершеннолетний сын - Ланчаков М.В.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в данной части мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, судебная коллегия не может принять во внимание, при определении размера компенсации судом в полной мере учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом, разумным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что после ДТП он в добровольном порядке пытался возместить истцу причиненный вред, что судом не принято во внимание, основанием к отмене решения не является, поскольку доказательств получения истцом от ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда материалы дела не содержат.

Указание ответчика в жалобе на то, что материальный вред перед истцом возмещен в полном объеме, путем предоставления запчастей для трактора, не может быть принят во внимание, поскольку истцом требования о возмещении материального ущерба не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ланчакова В.Г. и его представителя Зорина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

22.09.2016