Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-12235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Петрушкиной ИТ - Никитина ЕА

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года

по исковому заявлению Петрушкиной ИТ к Петрушкину ИГ о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Петрушкина И.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрушкину И.Г. о разделе имущества супругов.

Также Петрушкина И.Т. просила предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу, поскольку цена иска составляет 3 986 313,60 рубля, сумма государственной пошлины составит 28 131,57 рубля. Она частично уплатила государственную пошлину в сумме 5 000 рублей,

Требования мотивированы тем, что на её иждивении находятся две малолетние дочери: Петрушкина ЭИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петрушкина КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Петрушкин И.Г. алименты на их содержание не платит. Её заработная плата составляет 5 800 рублей в месяц. На банковском счете нет накоплений. У неё нет финансовой возможности уплатить единовременно всю сумму государственной пошлины - 28 131,57 руб.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года постановлено:

"Петрушкиной ИТ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Петрушкину ИГ о разделе имущества супругов отказать.

Исковое заявление Петрушкиной ИТ к Петрушкину ИГ о разделе имущества супругов оставить без движения.

Предоставить истице срок до 26 августа 2016 года для исполнения определения суда".

В частной жалобе представитель Петрушкиной И.Т. - Никитин Е.А. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска до рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст.ст. 333.20 и 333.41 НК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-0 основание для предоставления отсрочки уплаты пошлины - это отсутствие у заинтересованного лица возможности, в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате пошлины. В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты пошлины основанием указано тяжелое финансовое положение истца, то есть имущественное положение истца. Таким образом, истец указал основание для предоставления отсрочки уплаты пошлины.

Суду представлены доказательства состава семьи истца и ее имущественного положения.

Кроме того, суд, оставляя исковое заявление без движения, в то же время незаконно стал давать оценку доказанности обстоятельств дела - стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрушкиной И.Т. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя тяжелого материального положения, позволяющего суду удовлетворить ее требование, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок до 26 августа 2016 года для исполнения определения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства и предоставленных истцом доказательств.

Представленные заявителем доказательства суд обоснованно не принял во внимание в качестве достаточного доказательства тяжелого материального положения Петрушкиной И.Т., не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере и достаточными для подтверждения наличия права на предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Ввиду того, что оснований для предоставления заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины не установлено, суд правомерно оставил исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Петрушкиной ИТ - Никитина ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: