Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-12259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Гудзенко ВГ. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года,

по заявлению Гудзенко ИВ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гудзенко ВГ. к Гудзенко ИВ. о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко И.В. обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с Гудзенко В.Г. в ее пользу судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что для участия в судебном разбирательстве по иску Гудзенко В.Г. о разделе имущества супругов, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью представителя, в связи с чем она понесла расходы для оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования Гудзенко В.Г. были оставлены судом без удовлетворения, судом второй инстанции решение суда оставлено без изменения, то она имеет право на возмещение судебных расходов.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.07.2016 г. постановлено:

Взыскать с Гудзенко ВГ. в пользу Гудзенко ИВ. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей.

В частной жалобе Гудзенко В.Г., просит определение суда изменить, взыскав с него в пользу Гудзенко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, несоответствующим объему выполненных представителем работ и сложности дела.

Указывает, что апелляционным определением с него были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие представителя Гудзенко И.В. в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб., соответственно за два судебных заседания разумным является размер расходов в 4 000 руб.

Гудзенко И.В., подала возражения на частную жалобу (л.д. 169).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.03.2016 г. исковые требования Гудзенко В.Г. к Гудзенко И.В. о разделе имущества супругов, взыскании: компенсации за трехкомнатную квартиру в размере 1 миллион 100 тысяч рублей; компенсации за гараж 120000 рублей; компенсации за стоимость золотых изделий 86000 рублей; компенсации за ружье 30000 рублей, на общую сумму 1 миллион 416 тысяч рублей, а также требования о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста золотых изделий оставлены без удовлетворения за необоснованностью (л.д. 56,57-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения (л.д. 140,141-145).

Ответчиком Гудзенко И.В. было 08.02.2016 г. заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатским кабинетом Лескова Г.Л., на основании которого интересы ответчика в настоящем деле представлял адвокат Лесков Г.Л. (л.д. 21)

Обращаясь с заявлением, Гудзенко И.В. указала, что ею по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., приложив две квитанции от 20.03.2016 г. на сумму 5 000 руб. и от 22.03.2016 г. - 5 000 руб.

При разрешении заявления Гудзенко И.В. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание указанные квитанции, как документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату слуг представителя по настоящему гражданскому делу.

При разрешении заявления Гудзенко И.В. о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание квитанция от 22.03.2016 г., как документ, подтверждающий несение Гудзенко И.В. расходов на оплату слуг представителя именно по настоящему гражданскому делу, поскольку указанная квитанция содержит указание на процессуальное положение доверителя Гудзенко И.В. (ответчик), дату судебного заседания - 28.03.2016 г., когда действительно состоялось судебное заседание по настоящему делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в полной мере, поскольку, давая оценку, как доказательству копии квитанции от 20.03.2016 г. за номером 142871 об оплате в пользу Лескова Г.Л. 5000 руб. за оказании юридической помощи за представительство в суде, с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная копия квитанции не может быть принята в качестве доказательства несения расходов по данному делу, поскольку она не содержит указания на дело и процессуальное положение доверителя Гудзенко И.В., дату судебного заседания, дата соглашения указанная в данной копии квитанции - 11.02.2016 г., не соответствует дате, указанной в ордере Лескова Г.Л. на ведение дела (л.д.21), в котором указана дата 08.02.2016 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее Гудзенко И.В. в материалы дела был уже представлен оригинал квитанции (л.д. 23) с тем же номером 142871 и содержанием, но датированной 11.02.2016 г., а не 20.03.2016 г., что, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о не соответствии копии квитанции от 20.03.2016 г. за номером 142871 оригиналу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности несения Гудзенко И.В. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 руб.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя судом не учитывался принцип разумности, являющийся обязательным согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а так же не правильно были установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Приходя к выводу о том, что уплаченная Гудзенко И.В. за оказанные услуги Лесковым Г.Л. (участие в одном судебном заседании 28.03.2016 г.) сумма не является разумной, судебная коллегия учитывает объем выполненной адвокатом Лесковым Г.Л. работы, а именно: одно судебное заседание по делу, в котором принимал участие представитель Гудзенко И.В., его продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а так же требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем определяет размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с истца Гудзенко В.Г. в пользу ответчика Гудзенко И.В., в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гудзенко ИВ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, удовлетворить частично.

Взыскать с Гудзенко ВГ. в пользу Гудзенко ИВ. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: