Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7968/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Булатовой Т.И., Потловой О.М.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2016 года

по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 об оспаривании отцовства.Требования мотивирует тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик родила дочь ФИО1, отцом которой был указан истец, который периодически виделся с дочерью, уплачивал алименты на ее содержание. Между тем, из-за внешних различий с ребенком истец стал сомневаться в своем отцовстве. В результате проведенного теста на отцовство ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 не является отцом ФИО1, о чем было сообщено ответчику. При этом, ФИО3 данный факт подтвердила, исполнительный лист о взыскании алиментов отозвала, однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявила лист к исполнению. На основании изложенного истец просил исключить из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ запись о нем как об отце ребенка.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик знал, ребенок не его.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 года постановлено:

Исключить из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ составленной ОЗАГС г.Кемерово запись о ФИО2 как об отце ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное.Настаивает на том, что истец знал, что он не является биологическим отцом ребенка. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель ФИО4, приходящаяся матерью ответчику. Полагает, что родственники истца также были уведомлены об этом, поскольку с ребенком родственных связей они не поддерживают.Просит учесть, что у нее на иждивении находится также малолетний ребенок и она является одинокой матерью.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 - Лякиным В.Е. принесены возражения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная генетическая экспертиза на предмет установления отцовства ФИО2 в отношении ФИО1. Производство проведения экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр молекулярной генетики"г.Москва.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в адрес судебной коллегии экспертного заключения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы искового заявления, ФИО3, ФИО1, не признавших иск, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 57 Семейного Кодекса РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

С учетом того, что обжалуемое решение суда было вынесено в отсутствие ФИО1, 2001 года рождения, отцовство в отношении которой оспаривается, то данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г. N 9" О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов родилась дочь ФИО1. В актовой записи о рождении ребенка отцом указан ФИО2 (л.д.10).

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании отцовства, ФИО2 указал, что ему стало известно о том, что он не является отцом ФИО1

В обоснование представил тест на отцовство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вероятность его отцовства истца в отношении ФИО1 составляет 0% (л.д.19). В ходе рассмотрения дела ответчик, ФИО3 не оспаривала тот факт, что истец не является биологическим отцом ребенка.

Проведенной по делу судебной генетической экспертизой ООО "Центр молекулярной генетики" было установлено, что отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 следует исключить (л.д.155-164).

Проанализировав экспертное заключение судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Эксперт имеет специальное образование, большой стаж работы в судебной экспертной деятельности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в экспертизе неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 не является биологическим отцом ФИО1, то из актовой записи о рождении ФИО1 сведений об отце ФИО2 подлежат исключению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ФИО3 о том, что истец знал, что не является биологическим отцом ФИО1 в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что положения данной нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на момент регистрации рождения ребенка стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи чем, в силу закона действовала презумпция отцовства истца по отношению к ребенку, рожденному в период брака с ответчиком.

При этом, отдельного заявления об установлении отцовства в отношении ФИО1 истец в орган ЗАГС не подавал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достаточных и достоверных доказательств, указывающих на то, что при регистрации ребенка истец знал о том, что он не является биологическим отцом ребенка, рожденного ответчиком в период брака.

Свидетели, опрошенные судом первой инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО7 указали, что истцу не было известно о том, что он не является отцом, рожденной в браке с ответчицей дочери.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что истец в период её наблюдения в качестве беременной был указан отцом ФИО1, приходил в поликлинику, сдавал необходимые анализы, включая кровь, что бессмысленно, если он знал, что не является биологическим отцом ребенка.

Показания свидетеля ФИО4 не могут быть приняты во внимание, опровергаются иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО3 о том, что родители истца практически не общались с ФИО1, не свидетельствует о том, что истец знал о том, что не является отцом ребенка.Ссылки в жалобе на наличие на иждивении у ответчика второго ребенка от иного брака, в рассматриваемой процессуальной ситуации лишены правового смысла, поскольку не влияют на факт того, что ФИО2 не является биологическим отцом ФИО1

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу в виде возврата госпошлины "данные изъяты" Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в сумме "данные изъяты" и расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в сумме "данные изъяты" обоснованы, документально подтверждены.В то же время, с учетом материального положения ответчика, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет незначительный доход, требований разумности, на основании ст.100 ГПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11,п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", по оплате экспертизы "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исключить из записи акта о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ составленной ОЗАГС г.Кемерово запись о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце "адрес" как об отце ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оплате экспертизы "данные изъяты"

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Т.И.Булатова

О.М. Потлова