Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-9703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петухрова К.Ю. - Геренцева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Петухову К.Ю,, Петухову Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчикам Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым К.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета ставки в размере "данные изъяты"% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым Ю.В. N- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчикам, исполнены не были, задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно отчету ООО "Центр недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований, принятых определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 года, истец просит расторгнуть кредитный договор от N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" рублей - задолженность по процентам; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петухов Ю.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Петухов К.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Геренцева А.В.

Представитель ответчика Петухова К.Ю.- Геренцев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "ВТБ 24" солидарно с Петухова К.Ю., Петухова Ю.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: остаток ссудной задолженности в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес".

Определить начальную продажную цену заложенного имущества-квартиры, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, определить способ продажи- с публичных торгов.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Петухову К.Ю., Петухову Ю.В. о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты") рублей отказать.

В апелляционной жалобе представитель Петухрова К.Ю. - Геренцев А.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что Петуховым был предоставлен срок до 02.01.2016 для частичного досрочного гашения обязательств, с последующим перерасчетом размера ежемесячного платежа, который истцом не был сделан.

Истец, не дожидаясь 03.01.2016, частичного досрочного гашения, уже 09.11.2015 требует полного досрочного возврата кредита и, соответственно, средства материнского капитала Петуховых направляет не на изменение суммы основного долга в рамках кредитного договора, а на задолженность после расторжения договора, что является злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителя Петухова К.Ю. - Геренцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым К.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета ставки в размере "данные изъяты"% годовых. Размер аннуитетного платежа составлял "данные изъяты" рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: "адрес" (п.п. 3.1-3.5 части 1).

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. части 1).

На основании п.п. "данные изъяты" и 5.2. части "данные изъяты" кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году.

Согласно п. "данные изъяты" части "данные изъяты" кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено индивидуальными условиями и/или перерасчета размера платежа согласно договору.

На основании п. "данные изъяты" части "данные изъяты" кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. "данные изъяты" части "данные изъяты" кредитного договора при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов и суммы неустойки.

Обязательства по кредитному договору ВТБ 24 (ПАО) выполнил в полном объеме (л.д.37).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым Ю.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком (Петуховым К.Ю.) обязательств по кредитному договору. (л.д. 19-26).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору п. N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется до фактического предоставления кредита заключить или обеспечить заключение договоров о залоге иного имущества или имущественных прав.

Согласно п. 3 закладной, основанием возникновения является кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32).

Предметом ипотеки является квартира, общей стоимостью "данные изъяты" м, жилой площадью- "данные изъяты" м, расположенная по "адрес" в "адрес", сумма оценки предмета залога согласно отчету ООО "Правовой центр "Юкон" N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Указанный залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, право собственности на квартиру зарегистрировано за Петуховым К.Ю., регистрационный номер записи N

Судом также установлено, что с января 2015 года по декабрь 2015 года Петуховым К.Ю. допускались просрочки оплаты соответствующих частей основного долга и уплаты причитающихся процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчиков Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей в срок в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было (л.д. 39-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Пенсионный фонд Российской Федерации была выдана справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Петуховым К.Ю., для приобретения жилого помещения, расположенного в "адрес", согласно которой остаток основного долга составил "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Петуховой К.С. (супруги ответчика Петухова К.Ю.) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на счет банка были перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности Петухова К.Ю. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91, 101).

Из расчета задолженности усматривается, что поступившие денежные средства были направлены банком в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту единовременным платежом (л.д. 121-125).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем удовлетворил требования о расторжения кредитного договора, взыскании в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с Петухова К.Ю. и Петухова Ю.В. задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выразил согласие на частичное досрочное гашение и предоставление срока до ДД.ММ.ГГГГ для частичного досрочного гашения обязательств, с последующим перерасчетом размера ежемесячного платежа, который истцом не был сделан, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, не содержат запрета на направление поступивших из Пенсионного фонда Российской Федерации средств материнского капитала на погашение предоставленного лицу, получившему сертификат, кредита в соответствии с графиком гашения.

После получения банком денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, перечисленных пенсионным фондом РФ, произведен перерасчет основной суммы задолженности (л.д. 121-125).

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО ВТБ 24, судебная коллеги приходит к выводу о том, ответчики не были лишены возможности аннулировать поданное в пенсионный орган заявление.

Судебная коллегия полагает, что при достоверно установленном нарушении Петуховым К.Ю сроков возврата кредита и уплаты процентов более 15 дней, истец имел право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Доводы апеллянта о том, что поскольку Петухов К.Ю. произвел досрочное частичное погашение кредита, истец был обязан произвести перерасчет платежа, исходя из остатка ссудной задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как установлено из условий кредитного договора (п.п. "данные изъяты"), условием перерасчета платежа является частичный досрочный возврат кредита заемщиком на основании предварительно поданного банку (не менее чем за 30 дней) заявления о намерении воспользоваться данным правом.

Стороной ответчика не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о досрочном частичном возврате кредита и проведении реструктуризации долга, в связи с чем обязанность для перерасчета платежа после оплаты ответчиком части кредитной задолженности у истца отсутствовали, поскольку на данный момент истец уже обратился к ответчику с требованием о досрочном гашении кредита.

Кроме того как усматривается из материалов дела ответчик с заявлением об перерасчете платежа не обращался, в 2016 году произвел всего два платежа в размере "данные изъяты" рублей в январе 2016 года и "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ года ... данные платежи были приняты банком к расчету.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки произвести перерасчет платежей, гашение по графику, либо периодическое гашение в ином размере, суду не предоставлено. Как не предоставлено доказательств невозможности гашения с января 2016 года..

Каких либо, как усматривается из материалов дела, истец после поступления о убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петухова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова