Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-11779/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Зиновьевой К.В., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Плотниковой Е.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Плотниковой Е.П. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Бойцовой Е.С. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области Бойцовой Е.С. о признании действий незаконными.

Обосновала требования тем, что 06 апреля 2016 года она получила СМС - сообщение об аресте ее денежных средств на карточке Сбербанка в размере "данные изъяты" рублей.

Из справки, полученной из ПАО "Сбербанк России", следует, что денежные средства были сняты на основании исполнительного производства N то есть в отношении нее применены меры принудительного исполнения.

Считает указанные действия административного ответчика незаконными, меры принудительного исполнения применяются только после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в совокупности с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления. Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником получено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца в установленном порядке не направлялось, она его не получала.

При таких обстоятельствах, в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бойцовой Е.С. по ненадлежащему уведомлению ее о возбуждении исполнительных производств, были нарушено: право на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок с момента получения должником копии постановления, право свободно распоряжаться своим банковским счетом.

Также действиями административного ответчика нарушены ее права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с этим не смогла реализовать указанные права, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бойцовой Е.С. по применению в отношении нее мер принудительного взыскания по исполнительному производству N. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бойцовой Е.С. по не извещению ее в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому района УФССП России по Кемеровской области Бойцову Е.С. известить ее в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, обязать указанное должностное лицо отменить меры принудительного взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования уточнил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не извещению Плотниковой Е.П. в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и обязать устранить нарушение права.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года постановлено:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Бойцовой Е.С. по не извещению Плотниковой Е.П. в установленном порядке о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, обязать устранить нарушение прав.

В апелляционной жалобе Плотникова Е.П. с решением суда не согласна в части отказа в признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя Бойцовой Е.С. МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области по применению в отношении нее, мер принудительного взыскания по исполнительному производству N, просит его отменить.

Считает, что суд неправильно применил ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 ст. 38 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 29 июня 2015) "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Указывает на то, что должностное лицо Иванова О.С. является по должности заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области и она, лишь в силу указанной выше нормы права, утверждала данное Постановление, однако мер принудительного исполнения не применяла, что подтверждается и справкой ПАО "Сбербанк России", представленной в материалы дела, согласно которой меры принудительного исполнения применены ответчиком Бойцовой Е.С.

Кроме того, согласно действующих норм КАС РФ суд мог рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица Иванову О.С., также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен УФССП по Кемеровской области, а Иванова О.С. является работником указанного государственного органа.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Бойцовой Е.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Плотникова К.Н., просившего решение суда в оспариваемой части отменить, требования удовлетворить, представителя УФССП по КО Якунину Е.А., просившую решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 октября 2015 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2015 года, Плотникова Е.П. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2016 года МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по КО на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Плотниковой Е.П., предмет взыскания - административный штраф в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 29-31). Копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией 17 марта 2016 года по адресу должника, указанному в исполнительном документе: "адрес" (л.д. 41). С указанным постановлением Плотникова Е.П. была ознакомлена 07 апреля 2016 года лично.

Постановлением от 05 апреля 2016 года было обращено взыскание на денежные средства должника Плотниковой Е.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 31-33).

Согласно платежным поручениям взыскателю были перечислены 20 апреля 2016 года - "данные изъяты", 17 мая 2016 года - "данные изъяты". (л.д. 34-37).

Постановлениями от 12 мая 2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства Плотниковой Е.П. было отменено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 38-40).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части незаконны, поскольку нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку нарушение прав административного истца на получение информации о факте возбуждения исполнительного производства не подтверждено, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется.

В обоснование требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю, Плотникова Е.П. ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства на ее имя была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу ее предыдущей регистрации, что является нарушением п. 1 ст. 24, ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного закона, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению ее прав создают оспариваемые действия судебного пристава. Материалы исполнительного производства не содержат сведений об ином местонахождения должника Плотниковой Е.П., кроме указанного в исполнительном документе. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению действительного местонахождения должника на стадии возбуждения исполнительного производства. Кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав Плотниковой Е.П., поскольку она не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя. Довод об отмене постановления по делу об административном правонарушении в результате обжалования не соответствует действительности, так решением Беловского городского суда от 29 декабря 2015 года было отменено иное постановление.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, при наличии данных о нарушении требований закона при направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи без уведомления, не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного взыскания необоснован. Так согласно протоколу судебного заседания представитель административного истца от заявленных требований в указанной части отказался. Суд обоснованно рассмотрел административный иск с учетом уточнения. Материалы дела не содержат сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 157 КАС РФ отказ от требований в части не был принят судом.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2016 года отменить. Принять новое решение, которым Плотниковой Е.С. в удовлетворении требования отказать.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Зиновьева К.В.

Шалагина О.В.