Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-12008/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Осинники и г. Калтану Павловой С.П. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Тыщенко И. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белокобыльского С. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко И.Ю. обратилась с административным исковым заявлением к МОСП по г. Осинники и г.Калтану о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования, с учетом уточнений, мотивированны тем, что в июне 2016 г. ей стало известно о наличии ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества жилого дома и земельного участка в г. Калтан, ул. Пионерская 7а, которое наложено постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой С.П. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.01.2016 года и постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2016 г.

Считает данные постановления незаконными, поскольку собственниками данного жилого дома с земельным участком на праве общей совместной собственности являются она и Белокобыльский А.Г., в доме также проживает их несовершеннолетний ребенок Белокобыльский С.А.

Брак между нею и Белокобыльским А.Г. расторгнут, 20.08.2014 г. они заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в котором предусмотрен добровольный отказ Белокобыльского А.Г. от имущественных прав на указанные жилой дом и земельный участок в пользу несовершеннолетнего Белокобыльского С.А. Фактически она и ее сын не могут распоряжаться своим имуществом, чем нарушаются их права.

Судебным приставом-исполнителем Павловой С.П. также были вынесены два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (на жилой дом и земельный участок) от 20.11.2014 г., утвержденные Кальмуком И.С. 20.11.2014 г., два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (на жилой дом) от 20.11.2014 г., утвержденные Мокрушиным М.А. 14.04.2015 г., 2 постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (жилого дома и земельного участка) от 12.01.2016 г., утвержденные Кальмуком И.С. 12.01.2016 г..

Ни одно из указанных постановлений не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", такого исполнительского действия как запрет регистрационных действий Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кроме того, в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (земельный участок) от 14.01.2016 г. вынесено неизвестным должностным лицом, во вводной части названного постановления указано должностное лицо Вр.И.О. судебного пристава-исполнителя Павлова С.П., а в постановочной части данного постановления имеется подпись должностного лица судебного пристава-исполнителя Павловой С.П., кроме того, ст. 68 Закона не предусматривает применение таких мер принудительного исполнения, как объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества.

В постановлении о запрете регистрационных действий от 14.01.2016 г. в отношении "жилого дома" в установочной части, административный ответчик СПИ Павлова С.П. свои действия основывает на ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в которой исполнительские действия объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества не предусмотрены, в данном постановлении указано, что оно вступает в силу с момента утверждения вышестоящим руководством, однако документ никем не утвержден, поэтому, не имеет юридической силы. Кроме того, в данном постановлении не содержится пункта, разъясняющего права и обязанности сторонам исполнительного производства в части порядка обжалования.

Также два постановления должностного лица Павловой С.П. от 20.11.2014 г. двух разных видов, утвержденных должностным лицом Мокрушиным 14.04.2015 г. и два постановления должностного лица Павловой С.П. от 20.11.2014 г. (в отношении жилого дома и земельного участка), утвержденные 20.11.2014 г. начальником отдела Кальмуком И.С. являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Два постановления должностного лица Павловой С.П. от 12.01.2016 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества и недвижимого имущества, утвержденные Кальмуком И.С. являются незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Просила признать действия, бездействие и вынесенные постановления судебного пристава-исполнителя Павловой С.П. МОСП по г. Осинники и г. Калтан незаконными.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтану Павлова С.П. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Указывая на то, что соглашение по разделу имущество нотариально не удостоверено, что говорит о том, что имуществом административного истца и должника не разграничено и является совместным. К тому же, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнительного документа.

На апелляционную жалобу административным истцом Тыщенко И.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Тыщенко И.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтану возбуждено исполнительное производство 17.03.2010 г. в отношении должника Белокобыльского А.Г., предмет исполнения: алименты на содержание дочери Полины, 12.04.2002 года рождения, в размере 1/4 части заработка (дохода), но не менее 1/4 на ребенка от установленного минимального заработка, однако не свыше 1/2 заработка, ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, взыскатель Щетинина Е.В.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 20.06.2016 г. (л.д. 77) задолженность Белокобыльского А.Г. по алиментам по состоянию на 20.06.2016 г. составляет 542713,66 руб.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 12-13) земельный участок и жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А находится в общей совместной собственности Тыщенко И.Ю. и Белокобыльского А.Г., брак между которыми расторгнут 10.07.2015 года (л.д. 9), доли каждого не определены.ё

Административным истцом представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между Административным истцом и должником Белокобыльским А.Г., от 20.08.2014 г. (л.д. 7-8), согласно которому Белокобыльский А.Г. добровольно отказывается в пользу несовершеннолетнего сына Белокобыльского С.А. от права в общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А.

Однако данное соглашение о разделе имущества, в нарушение ст. 38 СК РФ нотариально не удостоверено.

Судебным приставом исполнителем МОСП по г. Осинники и г. Калтан Павловой С.П. 14.01.2016 г. вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А (л.д. 23) и в отношении жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А (л.д. 34).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Павловой С.П. вынесено еще 6 постановлений в отношении объектов недвижимости - земельного участока и жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А, а именно:

постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А от 20.11.2014 г., утвержденное Кальмуком И.С. 20.11.2014 г. (л.д. 58-59);

постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - земельного участка по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А от 20.11.2014 г., утвержденное Кальмуком И.С. 20.11.2014 г. (л.л. 55-56);

два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А от 20.11.2014 г., утвержденные Мокрушиным М.А. 14.04.2015 г. (л.д. 93-94, 95-97);

постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А от 12.01.2016 г., утвержденное Кальмуком И.С. 12.01.2016 г. (л.д. 57);

постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества - земельного участка по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А) от 12.01.2016 г., утвержденное Кальмуком И.С. 12.01.2016 г. (л.д. 54).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с нарушением закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд не учел, что согласно п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своего вывода суд указал следующие обстоятельства:

Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.11.2014 г., утвержденные Кальмуком И.С. 20.11.2014 г. на жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А и на земельный участок по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А в нарушение ст.64 ФЗ, определяющей перечень исполнительных действий, содержат ссылку на ст.68, предусматривающую меры принудительного исполнения, перечень которых является исчерпывающим.

2 постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.11.2014 г., утвержденные Мокрушиным М.А. 14.04.2015 г. на жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А вынесенны от той же даты, что и вышеуказанные постановления, об одном и том же предмете, разные по содержанию, утверждены другим лицом. Указывает ст.68, не подлежащую применению.

Постановления судебного пристава исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 12.01.2016 года, утвержденные Кальмуком И.С. 12.01.2016 г. на жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А и на земельный участок по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А содержат разное наименование должности лица, вынесшего постановление: в установочной части-врио СПИ, в резолютивной СПИ, в нарушение пп 6 ч.2 ст.14 не указано основание, послужившее отменой постановлений, указана с.88, не подлежащая применению. В нарушение ст.14 п.5 отменены судебным приставом-исполнителем.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.01.2016 г. в отношении земельного участка по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А) содержит разное наименование должности лица, вынесшего постановление: в установочной части - врио СПИ, в резолютивной СПИ, в обоснование принимаемого решения указана ст.68, не подлежащая применению.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2016 г. в отношении жилого дома по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А содержит разное наименование должности лица, вынесшего постановление: в установочной части - врио СПИ, в резолютивной СПИ, в нарушение пп. 8 ч. 2 ст. 14 Закона не разъяснен порядок обжалования постановления, не утверждено вышестоящим должностным лицом.

При этом суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 этого закона перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 указанной статьи 64, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества применен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении Белокобыльского А.Г. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, долг по которым составляет на 20.06.2016 г. 542 713.66 руб.

Неправильное указание закона в постановлении судебным приставом - исполнителем не свидетельствует о незаконности постановления.

Не имеет значения то, что в постановлениях указано разное наименование должности лица, вынесшего постановление: в установочной части-врио СПИ, в резолютивной СПИ, т.к. Павлова С.П. правомочна выносить оспариваемые постановления.

Отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя разъяснения о порядке его обжалования не свидетельствует о его незаконности.

Вынесение постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 20.11.2014 г., утвержденные Мокрушиным М.А. 14.04.2015 г. на жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А и от 14.01.2016 г. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А при наличии постановлений от 20.11.2014 г., утвержденные Кальмуком И.С. 20.11.2014 г. на жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А и на земельный участок по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А в является излишним, однако не свидетельствует о его незаконности.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 12.01.2016 г., суд сослался на то, что в нарушение ч.5 ст.14 закона постановления отменены судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Однако, суд не учел, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, отменяя меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении части имущества, принял решение не относительно самих постановлений, которыми ранее установилтакой запрет, а отменил ранее избранную обеспечительную меру, которая была применена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.11.2014 г., что не противоречит закону.

Сославшись на то, что вынесение шести постановлений о запрете регистрационных действий в отношении одного и того же имущества, разных по содержанию, утвержденных разными должностными лицами нарушают права и законные интересы истца.

При этом суд не установилкакие права и законные интересы административного истца нарушены.

Административный истец в обоснование нарушения его прав и прав ее несовершеннолетнего ребенка, ссылается на соглашение о разделе общего имущества супругов, заключенное между ней и должником Белокобыльским А.Г., от 20.08.2014 г. (л.д. 7-8), согласно которому Белокобыльский А.Г. добровольно отказывается в пользу несовершеннолетнего сына Белокобыльского С.А. от права в общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Калтан, ул. Пионерская 7А, на то, что нарушено ее право владения и распоряжения, препятствует и ограничивает осуществление его законных прав и интересов в силу его несовершеннолетнего возраста.

Однако данное соглашение о разделе имущества, в нарушение ст. 38 СК РФ нотариально не удостоверено, запрет в совершении регистрационных действий не препятствует административному истцу владеть указанным имуществом, доказательств, подтверждающих, что данные действия препятствуют распоряжению этим имуществом, им не представлено.

Принимая решение о незаконности оспариваемых постановлений, суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить в связи с неправильным применением правовых норм, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2016 г. отменить.

Вынести новое решение: Тыщенко И.Ю. в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья ________________ С.В. Быкова