Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-12242/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пушкаревой Н.В.,

судей: Бегунович В.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Мурашова А.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Мурашова А.М. к ОСП по Заводскому району города Кемерово об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Мурашов A.M. обратился в суд с административным иском к ОСП по Заводскому району г. Кемерово об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обосновал требования тем, что 06 октября 2015 года в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 г.в.

10 мая 2016 года указанное имущество было возвращено торгующей организацией судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово в связи с не реализацией данного имущества в двухмесячный срок. В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

11 мая 2016 года взыскатель ООО КБ "Агропромкредит" согласился оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort.

12 мая 2015 года автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 г.в. был передан взыскателю. Считает действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и Мурашовой И.А. Ему принадлежит автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 г.в., стоимость - "данные изъяты" руб. Спорный автомобиль был приобретен супругами во время брака - 30 апреля 2009 года, брак был зарегистрирован 01 апреля 1994 года, расторгнут 29 марта 2013 года, в связи с чем, как до принятия решения о разделе имущества, так и после него Мурашов A.M. являлся и является собственником данного автомобиля.

Судебный пристав не имел права передавать имущество взыскателю, поскольку полностью данное имущество никогда Мурашовой И.А. не принадлежало, а имел право наложить арест лишь на долю, которая могла бы принадлежать Мурашовой И.А. при отсутствии решения о разделе совместно нажитого имущества, то есть на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 г.в. взыскателю - ООО КБ "Агропромкредит" в рамках исполнительного производства N

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мурашову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мурашов А.М. с решением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что выводы суда о том, что он не являлся собственником автомобиля на момент его передачи взыскателю, а также то, что действия пристава-исполнителя являются законными, поскольку направлены на исполнение обязанности истца перед АКБ "Агропромкредит", являются несостоятельными.

Указывает на то, что спорный автомобиль был приобретен супругами во время брака, в связи с чем, как до принятия решения о разделе имущества, так и после него, он являлся и является собственником данной автомобиля, однако, до решения суда, о разделе совместно нажитого имущества, собственность на автомобиль была совместной в силу ст. 244 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, после вынесения решения суда о разделе совместно нажитого имущества он стал единственным собственником автомобиля.

Таким образом, судебный пристав не имел права передавать имущество взыскателю, поскольку полностью данное имущество никогда Мурашовой И.А. не принадлежало, а имел право наложить арест и обратить взыскание лишь на долю, которая могла бы принадлежать Мурашовой И.А. при отсутствии решения о разделе совместно нажитого имущества (то есть на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль), соответственно указание суда на применение положений ст. 334, 353 ГК РФ является необоснованной, поскольку еще до наложения судебным приставом ареста на автомобиль, он уже на 1/2 принадлежал ему, соответственно арест мог быть наложен и обременение залогом могло быть применено только в отношении 1/2 доли, принадлежащей Мурашовой И.А., а не в отношении всего автомобиля.

При таких обстоятельствах передача имущества, не принадлежащего полностью взыскателю на момент наложения ареста на автомобиль является незаконной.

На апелляционную жалобу представителем АО КБ "Агропромкредит" Феоктистовым А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Воробей К.О., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство N ( N взыскателем является ООО КБ "Агропромкредит", должником является Мурашова И.А., предмет взыскания - задолженность в размере "данные изъяты" руб., основание -исполнительный лист N (л.д. 19-21), что подтверждается постановлением о возбуждении производства (л.д.21-22).

Согласно копии ПТС автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N (л.д.15-16), представленной в дело, собственником спорного автомобиля является Мурашова И.А.

08 октября 2014г. в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008г.в., что подтверждается постановлением от 08.10.2014г. (л.д.17-18).

06 октября 2015г. в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем на основании ответов на запрос (л.д.23) и объяснительной (л.д.24) был наложен арест на автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008г.в. (л.д. 30), что также подтверждается актом о наложении ареста (л.д.31-33), автомобиль передан на реализацию посредством торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2015 г. Мурашову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N (л.д.25, 29).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2016г. (л.д.50-56) в удовлетворении требования Мурашова A.M. об освобождении автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, от ареста отказано.

10 мая 2016г. автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 г.в. был возвращен судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово в связи с не реализацией данного имущества в двухмесячный срок с торгов, что следует из заявки от 09 февраля 2016г. (л.д.34), акта передачи имущества (л.д.35), постановления о снижения цены имущества (л.д.36-37), постановления судебного пристава об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.38-39), постановлении о принятии результатов оценки (л.д.40-43), уведомления о не реализации имущества (л.д.44), акта о передачи арестованного имущества (л.д.45).

10 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по исполнительному производству было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества (л.д.46).

11 мая 2016г. взыскатель ООО КБ "Агропромкредит" согласился оставить за собой нереализованное имущество - автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008г.в., что подтверждается согласием-письмом от 11.05.2016г. (л.д.47).

12 мая 2015г. автомобиль Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008г.в. был передан взыскателю согласно акту от 12 мая 2016г. (л.д.7-8, 48-49).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.04.2016г. (л.д.9-13) постановлено: передать в собственность Мурашова Андрея Михайловича автомобиль марки Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008г.в., стоимостью "данные изъяты".

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 года выпуска, взыскателю ООО КБ "Агропромкредит" в рамках исполнительного производства N, в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (ч. 3).

Частями 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст. 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 14 ст. 87 вышеназванного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доказательств, подтверждающих что автомобиль не являлся собственностью Мурашовой И.А. на момент совершения исполнительских действий Мурашовой И.А. не представлены, при этом доказательством обратного являются копия ПТС автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N (л.д.15-16), объяснительная должника (л.д.24), а также ответы на запросы судебного пристава-исполнителя (л.д.23). судебным приставом-исполнителем не совершено действий (допущено бездействия), которые могли бы явиться следствием нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, а именно в части действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля Nissan Note 1.6 Comfort, VIN N, 2008 года выпуска, взыскателю ООО КБ "Агропромкредит" в рамках исполнительного производства N

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности спорного имущества административному истцу на момент совершения оспариваемых исполнительных действий опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пушкарева Н.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Шалагина О.В.