Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-9178/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Шалагиной О.В., Бегуновича В.Н.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Зайнутдинова "данные изъяты" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05 февраля 2016 года по делу по административному иску Зайнутдинова "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов "данные изъяты" обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО11 судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО12 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 года и от 02.11.2015 года, постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району удалить информацию о возбужденных исполнительных производствах из базы исполнительных производств.

Требования мотивирует тем, что с 25.11.2015 года из телефонных звонков сотрудников УФСПП РФ по Кемеровской области узнал о наличии у него задолженности по штрафам ГИБДД в размере "данные изъяты" руб., после чего на сайте УФСПП РФ по КО он увидел информацию о наличии двух исполнительных производств: N N от 14.10.2015 года, и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденных в отношении него на основании одного и того же постановления об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное постановление ГИБДД от 28.05.2015 года было обжаловано им в суд, и в период, когда были возбуждены исполнительные производства 14.10.2015 года и 02.11.2015 года, не вступило в законную силу. 15.12.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом постановление об административном правонарушении N N было отменено с прекращением производства по делу за отсутствием его вины. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительные производства, действовал в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

После получения информации о наличии исполнительных производств истец направил в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району заявления о приостановлении исполнительных производств. 10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО13. было вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, утвержденное старшим судебным приставом, которое истец получил 06.01.2015 года. К постановлению приложено постановление по делу об административном правонарушении Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району с указанием о вступлении в законную силу. Считает, что указанными действиями нарушены его права.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05 февраля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Зайнутдинову "данные изъяты". было отказано.

В апелляционной жалобе Зайнутдинов "данные изъяты" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что в решении судом не дана оценка законности возбуждения исполнительных производств, поскольку два исполнительных производства 14.10.2015 г. и 02.11.2015 г. были незаконно возбуждены на основании одного постановления по делу об административном правонарушении, и в период, когда данное постановление было им обжаловано и не вступило в законную силу.

Помимо этого автор жалобы полагает, что о незаконности решения суда свидетельствует тот факт, что на момент рассмотрения его заявления постановление по делу об административном правонарушении уже было признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу.

Также указывает, что прекращение полномочий в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСНП России по Кемеровской области ФИО14 не является основанием для не признания ее действий, которые она совершила в период исполнения соответствующих обязанностей, незаконными.

Также Зайнутдинов "данные изъяты" считает, что суд не имел права прекращать производство по административному делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСНП России по Кемеровской области ФИО15 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 года и обязании удалить информацию о возбужденном исполнительном производстве из базы исполнительных производств в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСНП России по Кемеровской области ФИО16 о возбуждении исполнительного производства, отказом в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец Зайнутдинов "данные изъяты". в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСНП России по Кемеровской области ФИО17. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 218 которой указывает на то, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства содержится в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим. В силу п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1.1. ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 64, 80, ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, осуществленные в рамках требований ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбуждению исполнительного производства и отказу в приостановлении исполнительного производства, являются законными и обоснованными, принятые судебными приставами-исполнителями постановления прав и законных интересов административного истца не нарушают. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2015 г., суд исходил из пропуска Зайнутдиновым Р.Ф. срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2015 года в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил в электронном виде акт по делу об административных правонарушениях N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный отделом МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, должник - Зайнутдинов "данные изъяты"., предмет исполнения ? штраф ГИБДД на сумму "данные изъяты" руб. Указанный акт содержит сведения о вступлении его в законную силу 08.06.2015 года (л.д. 57).

14.10.2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО18. на основании исполнительного документа - акта по делу об административных правонарушениях N N от ДД.ММ.ГГГГ года - возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Зайнутдинова "данные изъяты". о взыскании задолженности в пользу взыскателя Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д. 58 - 59).

Акт по делу об административных правонарушениях N N от ДД.ММ.ГГГГ года выдан уполномоченным органом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, поступил в службу приставов от уполномоченного органа посредством электронного документооборота. Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства N N акт по делу об административных правонарушениях N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный отделом МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, был отменен указанным органом либо судом, либо отозван органом его выдавшим, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, по мотиву не вступления в законную силу предъявленного к исполнению исполнительного документа, для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании акта по делу об административных правонарушениях N N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Зайнутдинова "данные изъяты" денежной суммы у судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Зайнутдиновым "данные изъяты" срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату обращения Зайнутдинова Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N - ДД.ММ.ГГГГ года, административный истец был о наличии такового осведомлен.

С административным исковым заявлением о признании незаконным действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ года Зайнутдинов "данные изъяты" обратился 12.01.2015 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 36), то есть с пропуском установленного срока для обжалования.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.11.2015 года Зайнутдиновым "данные изъяты". на имя судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО19 было подано заявление о приостановлении исполнительного производства N N в связи с тем, что им обжалуется административный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и данное постановление не вступило в законную силу (л.д. 15 - 16). 10.12.2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО22. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства N N (л.д. 62).

Разрешая требования Зайнутдинова "данные изъяты" в части признания незаконным данного постановления, суд, учитывая положения п. 2 ч.2 ст. 39, ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ года, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей случаи, в которых исполнительное производство подлежит прекращению судом, пришел к правильному выводу, что наличие какого-либо из перечисленных в данной статье оснований к прекращению исполнительного производства судом в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, на момент вынесения решения суда сведений об отмене акта по делу об административных правонарушениях N N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.2015 года, которым постановление начальника ОГИБДЦ Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 25.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зайнутдинова Р.Ф. отменено, в законную силу не вступило, было направлено с жалобой начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району в Кемеровский областной суд (л.д. 65 - сообщение Ленинск-Кузнецкого городского суда). Решением судьи Кемеровского областного суда от 08.02.2016 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.2015 года оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району - без удовлетворения.

Однако то обстоятельство, что после вынесения оспариваемого решения суда, 08.02.2016 г., решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 15.12.2015 года вступило в законную силу, доказательством незаконности действий судебных приставов не является и основанием к отмене решения суда от 05.02.2016 г. быть не может.

Кроме того, оспариваемым решением суда от 05.02.2016 г. отказано в удовлетворении требований Зайнутдинова "данные изъяты" об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району удалить информацию (общедоступные сведения о должниках) из банка данных исполнительных производств.

Данный вывод суда, мотивированный ссылками на ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 7.1, 7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, сомнений не вызывает, поскольку исполнительное производство N N от 14.10.2015 года на момент разрешения спора не было окончено или прекращено, соответственно, оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконном характере действий судебных приставов-исполнителей судебная коллегия не может принять во внимание по мотивам, изложенным выше.

Утверждения Зайнутдинова "данные изъяты" в апелляционной жалобе о том, что о незаконности состоявшегося решения суда от 05.02.2016 г. свидетельствует тот факт, что по одному и тому же исполнительному документу было возбуждено два исполнительных производства от 14.10.2015 г. и от 02.11.2015 г., и что суд не имел права прекращать производство по административному делу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСНП России по Кемеровской области ФИО20 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2015 года и обязании удалить информацию о возбужденном исполнительном производстве из базы исполнительных производств в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФСНП России по Кемеровской области ФИО21 о возбуждении исполнительного производства, отказом в возбуждении исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание. Данные доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 05.02.2016 г. о частичном прекращении производства по административному делу, оценка законности которого не может быть произведена при рассмотрении апелляционной жалобы на итоговое решение суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнутдинова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

В.Н. Бегунович