Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-9516/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Пронченко И.Е.

судей: Быковой С.В., Зиновьевой К.В.,

при секретаре: Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. апелляционную жалобу Протопоповой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Протопоповой Л. А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 26.05.2015 г. о неразрешении въезда Тешаеву Х. Р. в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 26.05.2015г. о не разрешении въезда Тешаеву Х.Р. в Российскую Федерацию.

Свои требования мотивирует тем, что 28.01.2015г. между административным истцом и Тешаевым Х.Р. заключен брак в ОЗАГС Рудничного района г. Кемерово. Согласно ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950г.), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец является гражданкой РФ и ее законному супругу УФМС России по КО наложен запрет на въезд на территорию РФ, который по мнению административного истца влечет невозможность проживания вместе с семьей, осуществлять права и обязанности супругов, предусмотренные семейным законодательством РФ. Кроме того, административный истец является пенсионеркой, а ее супруг единственным кормильцем в семье.

Просила признать незаконным решение УФМС России по Кемеровской области от 26.05.2015г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Тешаева Х.Р.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2016 года постановлено:

Требования Протопоповой Л. А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 26.05.2015г. о неразрешении въезда Тешаеву Х. Р. в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Протопопова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении ее требований.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Протопоповой Л.А. - Тузовской Е.В., действующей на основании ордера N63 от 03.08.2016 года, удостоверение N 1060 и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС по Кемеровской области Бочкареву Е.В., действующую на основании доверенности от 25.07.2016 года и представившую диплом о высшем юридическом образовании N 841-КМ и просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тешаев Х.Р., является гражданином "адрес".

Между Тешаевым Х.Р. и Протопоповой Л.А., гражданской России, заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией свидетельства о браке серии N

26.05.2015г. УФМС России по КО в отношении Тешаева Х.Р. было принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", в связи с чем, въезд на территорию РФ не разрешен сроком до 24.04.2020 г.

Основанием для принятия такого решения послужило неоднократное привлечение Тешаева Х.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 18.09.2014г., ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения УФМС России по Кемеровской области о неразрешении Тешаеву Х.Р. въезда на территорию Российской Федерации, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Между тем суду при разрешении требований, вытекающих из публичных правоотношений, надлежало выяснить, нарушены ли права и законные интересы Протопоповой Л.А. решением УФМС России по Кемеровской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, а также в иных предусмотренных настоящим законом случаях (часть 3).

Административный истец Протопопова Л.А. являясь супругой Тешаева Х.Р. оспаривала законность решения УФМС России по Кемеровской области 26.05.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Тешаеву Х.Р.

Право на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства является неотчуждаемым, личным неимущественным правом Тешаева Х.Р., принадлежащим ему от рождения, права, свободы и законные интересы Протопоповой в данном случае не затрагиваются, поскольку в отношении нее какого-либо решения об ограничении права на передвижение не принималось, ввиду чего у заявителя отсутствует право на оспаривание решения УФМС России по Кемеровской области от 26.05.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вышеуказанного административного иска по существу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 мая 2016 года отменить, производство по делу - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: