Постановление Кемеровского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-849/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюнькова А.В., по жалобе Тюнькова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района, решение Беловского городского суда от 7 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и. мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района от 19 апреля 2016 года Тюньков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".

Решением судьи Беловского городского суда от 7 июня 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление Тюнькову А.В. отказано.

В жалобе Тюньков А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на видеозаписи не зафиксированы факт его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов; с результатом освидетельствования он был не согласен; один из его защитников, ФИО1., о времени и месте рассмотрения дела и жалобы не извещался.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 8 января 2016 года Тюньков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Тюнькова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1.1 этой же нормы направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные требования закона при производстве по делу соблюдены. Согласно видеозаписи, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручным объяснениям в протоколе об административном правонарушении, Тюньков А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Исследованным доказательствам при рассмотрении дела и жалобы дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Доводы жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела является неполной, не влечет удовлетворения жалобы. Вывод о доказанности вины Тюнькова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан судебными инстанциями помимо указанного доказательства на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела,

Из материалов дела видно, что согласно доверенности защиту Тюнькова А.В. при производстве по делу осуществляли ФИО1 и ФИО2 (л.д.11). По ходатайству защитника ФИО1 16 февраля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 1 марта 2016 года, о чем ФИО1 и Тюньков А.В. были извещены. 1 марта 2016 года в судебное заседание явился защитник ФИО2 который и в дальнейшем участвовал в рассмотрении дела, осуществляя защиту Тюнькова А.В. При таких обстоятельствах основания для извещений защитника ФИО1. о датах рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения жалобы Тюнькова А.В. были извещены оба защитника (л.д.89,91).

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района, решение судьи Беловского городского суда от 7 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Тюнькова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский