Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тюнькова А.В., по жалобе Тюнькова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района, решение Беловского городского суда от 7 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и. мирового судьи судебного участка N 8 Беловского городского судебного района от 19 апреля 2016 года Тюньков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты".
Решением судьи Беловского городского суда от 7 июня 2016 года в удовлетворении жалобы на постановление Тюнькову А.В. отказано.
В жалобе Тюньков А.В. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на видеозаписи не зафиксированы факт его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов; с результатом освидетельствования он был не согласен; один из его защитников, ФИО1., о времени и месте рассмотрения дела и жалобы не извещался.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 8 января 2016 года Тюньков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Тюнькова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 1.1 этой же нормы направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Перечисленные требования закона при производстве по делу соблюдены. Согласно видеозаписи, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручным объяснениям в протоколе об административном правонарушении, Тюньков А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.
Исследованным доказательствам при рассмотрении дела и жалобы дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их
