Постановление Кемеровского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-973/2016

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кретинина "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ

по жалобе заместителя начальника ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску ФИО7 на решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 мая 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кретинина В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 мая 2016г. в удовлетворении жалобы инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску на постановление было отказано.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску ФИО7. просит решение отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения в действиях Кретинина В.В. имеется, поскольку тот имеет удостоверение тракториста-машиниста категории "Е", суд неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. N 18.

Проверив в интересах законности дело об административном правонарушении в полном объеме, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2016г., Кретинин В.В., имея водительское удостоверение N, 28 января 2016г. управляя автомобилем с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Кретинина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные выводы судья мотивировал тем, что у Кретинина В.В. имелось удостоверение тракториста-машиниста категории "Е", но отсутствовало удостоверение на право управления автомобильным транспортом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 2), если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, указано, что в данном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством дополнительно подлежат квалификации по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и привлечения к административной ответственности по соответствующей статье( ч.1 ст.12.8 КоАП РФ или ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что в действиях Кретинина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Указанное нарушение не было устранено судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе должностного лица.

Данное нарушение носит фундаментальный, принципиальный характер, свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 07 апреля 2016 г. и решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 23 мая 2016г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Рудничного судебного района г.Прокопьевска.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский