Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4У-1967/2016

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Русиновой А.В.

при секретаре Л

с участием заместителя прокурора Кемеровской области Т.

рассмотрел кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года, которым

ЛСА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый ранее:

- 13.08.2014 года "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.10.2014 года "адрес" по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 15.04.2015 года "адрес" по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговоры от 13.08.2014, 20.10.2014) к 3 годам лишения свободы;

- 20.08.2015 года "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2015) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 15.04.2015 года окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлено зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору "адрес" от 15.04.2015 года наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения приговора ЛСА отбывал наказание, назначенное приговором "адрес" от 15.04.2015 года, в колонии-поселении.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области Т, поддержавшего кассационное представление, осужденного ЛСА, адвоката Кочеткову Е.Л., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ЛСА осужден за совершение двух преступлений: кражу чужого имущества на сумму "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и кражу чужого имущества на сумму "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области предлагает изменить приговор в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание о зачете времени содержания ЛСА под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.10 УК РФ освободить ЛСА от наказания, назначенного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Мотивирует тем, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание, назначенное указанным приговором, уже было сложено с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, который является первым по времени. Кроме того, приговором суда ЛСА признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества на сумму "данные изъяты", что в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 -ФЗ является мелким хищением, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ данное деяние подлежит декриминализации, а ФИО1 - освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

Президиум, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, на основе собранных доказательств проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ и как кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание за совершенные преступления назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья, наличие психического заболевания не исключающего вменяемости, мнение потерпевшего ФИО17, который не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Как усматривается из материалов уголовного дела, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ "адрес" был постановлен приговор, которым наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ уже было сложено с наказанием, назначенным указанным приговором. О данном обстоятельстве суду первой инстанции не было известно.

Таким образом, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание дважды было сложено - с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Общей части уголовного закона.

С учетом изложенного указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора по настоящему делу, в связи с этим подлежит исключению из приговора и указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФЗ РФ от 3.07.2016 года внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением. ФИО1, согласно приговору, признан виновным в краже чужого имущества на сумму "данные изъяты". Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения. На основании ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией деяния осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания, подлежит исключению из приговора и указание суда о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

- исключить из приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- считать ФИО1 осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - А.Н.Кирюшин