Решение Орловского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 21-185/2016

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении " ... " по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе " ... " на постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " района " ... " области N " ... " от " ... " июля 2016 года и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2016 года,

установил:

постановлением Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " района " ... " области N " ... " от " ... " июля 2016 года " ... " С.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, " ... " С.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение ею обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего " ... " М.В.

При рассмотрении дела, разрешая вопрос о её виновности в совершении административного правонарушения, административным органом и судьей районного суда не учтено наличие у " ... " М.В. заболевания, в связи с которым, начиная с 2015 года, он проходил " ... " лечение у " ... ".

Полагает, что действия " ... " М.В., выразившиеся в хищении денежных средств и уходе из дома, связаны с его болезнью, а не с ненадлежащим воспитанием ребенка.

Приводит довод о том, что с её стороны предприняты исчерпывающие меры по урегулированию конфликта между детьми, а также по розыску несовершеннолетнего " ... " М.В.

Обращает внимание на то, в соответствии с положениями действующего законодательства несовершеннолетний в возрасте до 17 лет имеет право до 22 часов находиться в общественных местах без сопровождения родителей, законных представителей.

В судебное заседание " ... " С.П. и представитель Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " района " ... " области не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника " ... " И.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

В силу части 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Опекун или попечитель вправе самостоятельно определять способы воспитания ребенка, находящегося под опекой или попечительством, с учетом мнения ребенка и рекомендаций органа опеки и попечительства, а также при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 65 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, " ... " июня 2016 года в " ... " часов " ... " минут в " ... ", установлен факт неисполнения " ... " С.П. родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего " ... " М.В., " ... " года рождения, в связи с тем, что " ... " М.В. украл из портфеля " ... " В.А. денежные средства в сумме " ... ", а также в отсутствии должного контроля за " ... " М.В., который " ... " мая 2016 года ушел в " ... " на расстояние приблизительно 12 километров от своего дома.

Фактические обстоятельства по делу подтверждены протоколом об административном правонарушении от " ... " июня 2016 года, в котором " ... " С.П. указала о том, что не уследила за своим сыном " ... ", потому что не ожидала, что он уйдет в " ... " (л.д. 25); договором о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от " ... " марта 2007 года, согласно которому " ... " С.П. приняла на себя обязанность приемного родителя в отношении несовершеннолетнего " ... " М.В., в том числе создавать необходимые условия для получения ребенком образования, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (л.д. 7-8), а также письменными объяснениями " ... " В.В., " ... " С.П., " ... " Л.Е., " ... " Т.Н., " ... " В.А., " ... " Н.А., " ... " М.В. (л.д. 26, 28, 29-33), показаниями в суде свидетелей " ... " Л.Е., " ... " Т.Н., " ... " В.А., " ... " М.В.

С учетом изложенного, выводы административного органа и судьи районного суда о доказанности вины " ... " С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела перечисленными доказательствами, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественно опасности нарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судья районного суда правильно исходил из того, что " ... " С.П. допустила такую ситуацию, когда между детьми произошел конфликт по поводу кражи денежных средств, после чего несовершеннолетний " ... " М.В. ушел из дома в другой населенный пункт - " ... ", расположенный на расстоянии 12 км от дома. Ребенок был обнаружен посторонними людьми и передан приемным родителям. Указанные события имели место в вечернее время, в холодную дождливую погоду, " ... " М.В. находился в легкой одежде и сланцах. При этом судом учтены предпринятые " ... " С.П. и ее супругом меры по розыску ребенка с целью предотвращения наступления вредных последствий.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации " ... " района " ... " области N " ... " от " ... " июля 2016 года и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 августа 2016 года, вынесенные в отношении " ... " по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу " ... " - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова