Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-3100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Авдееву Д.С., ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Авдеевой Т.А. и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Авдееву Д.С., ФИО1, ФИО1, третье лицо - Авдеева Т.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Признать ответчиков Авдеева Д.С., ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования квартирой N "адрес".

Выселить Авдеева Д.С., ФИО1 и ФИО1 из "адрес".

Взыскать с Авдеева Д.С. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Авдеевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество (далее - НАО) "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Авдееву Д.С., ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указало, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.09.2014 было отменено решение Советского районного суда г. Орла от 29.10.2009 по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Авдееву Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Авдеева Д.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2008 N в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ссылалось, что за НАО "Первое коллекторское бюро" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение, где в настоящее время зарегистрированы и проживают Авдеев Д.С., а также малолетние ФИО1, "дата" года рождения и ФИО2, "дата" года рождения.

Между тем, направленное в адрес ответчиков требование об освобождении занимаемого жилого помещения в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец не имеет возможности осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, НАО "Первое коллекторское бюро" просило суд признать Авдеева Д.С., ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения, а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Авдеева Т.А., являющаяся опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Авдеева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что настоящее дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она сообщала суду о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Отмечает, что судом не принята во внимание позиция органа опеки и попечительства, полагавшего необходимым сохранить за несовершеннолетними право пользования жилым помещением.

Ссылается, что спорная квартира является единственным местом проживания для несовершеннолетних детей.

Обращает внимание, что решением Советского районного суда г. Орла от 26.04.2016 Авдеев Д.С. был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, опекуном которых она является.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд ошибочно признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поскольку они не являются собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, в связи с чем подлежат признанию прекратившими право пользования квартирой.

Приводит довод о том, что за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 необходимо сохранить право пользования жилым помещением до достижения ими совершеннолетия, поскольку они являются лицами, оставшимися без попечения родителей, в собственности иных жилых помещений не имеют.

Отмечает, что судом не выяснено имущественное положение опекуна несовершеннолетних Авдеевой Т.А.

Ссылается, что судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины лишь с Авдеева Д.С., тогда как истцом заявлялись указанные требования ко всем ответчикам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Исходя из п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 29.10.2009 были удовлетворены исковые требования ООО "Барклайс Банк" к Авдееву Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.146-151).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Авдеевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 29.10.2009 определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19.08.2014 по данному делу была произведена замена истца ООО "Барклайс Банк" на ОАО "Первое коллекторское бюро" (в настоящее время реорганизовано в НАО "Первое коллекторское бюро").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.09.2014 отменено решение Советского районного суда г. Орла от 29.10.2009 по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Авдееву Д.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Авдеева Д.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2008 N в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый (условный) N, определена начальная продажная цена " ... " руб. (л.д.152-158).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Авдеева Т.А., являющаяся опекуном несовершеннолетних, имеет в собственности жилой "адрес".

Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.02.2015 усматривается, что по исполнительному производству от 06.06.2013 N судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области осуществил передачу взыскателю - ОАО "Первое коллекторское бюро" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.22).

27.04.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.23).

Ответчик Авдеев Д.С. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу (л.д.26, 133).

От освобождения жилого помещения ответчики уклоняются, несмотря на требования истца (л.д.27-30).

Актом проверки условий жизни несовершеннолетних, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 09.03.2016, составленным представителем органа и опеки, установлено, что опекунская семья в составе опекуна - бабушки несовершеннолетних Авдеевой Т.А. и опекаемых - несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 проживает в трехэтажном жилом доме общей площадью 250 кв.м, по адресу: "адрес", оборудованном необходимыми удобствами (л.д.122-123).

Между тем, из акта от 08.06.2016 следует, что провести обследование жилого помещения по адресу: "адрес", не представилось возможным, однако в телефонном разговоре Авдеева Т.А. сообщила о том, что с подопечными проживает по адресу: "адрес", тогда как в "адрес" они проживали временно по семейным обстоятельствам (л.д.121).

Удовлетворяя исковые требования о признании Авдеева Д.С. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304, ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на него к истцу, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиками права проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несовершеннолетними детьми должно быть сохранено право проживания в спорной квартире, которая является единственным их местом жительства, судебной коллегией отклоняются.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в настоящее время право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования ею и, соответственно, выселению. Основания для сохранения за ответчиками, в том числе несовершеннолетними ФИО1 и ФИО1 права проживания в спорном жилом помещении, отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы Авдеевой Т.А. о невозможности обращения взыскания на указанную квартиру ввиду проживания в ней несовершеннолетних детей, ранее являлись предметом судебной проверки и нашли свое отражение в апелляционном определении Орловского областного суда от 30.09.2014.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными.

Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Авдеевой Т.А., не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку о дате и времени судебного заседания она была заблаговременно извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Учитывая отсутствие правовых оснований для сохранения за ФИО1 и ФИО1 права проживания в спорной квартире, позиция органа опеки и попечительства о необходимости его сохранения, отраженная в апелляционной жалобе Авдеевой Т.А. не имеет значения для разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Относительно апелляционного представления прокурора Советского района г. Орла, судебная коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С. поступило заявление об отказе от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Орла от 27.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ прокурора Советского района г. Орла от апелляционного представления не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять его и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27.06.2016.

Руководствуясь статьями 326, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Т.А. - без удовлетворения.

Принять отказ старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С. от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Орла от 27.06.2016.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 27.06.2016, в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий

Судьи