Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ададурова Е.Ю. к Дряжбинский В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ададурова Е.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2016, которым постановлено:

"Исковое заявление Ададурова Е.Ю. к Дряжбинский В.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дряжбинский В.В. в пользу Ададурова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... ". (восемьдесят тысяч рублей 00 коп.)

В остальной части исковых требований Ададурова Е.Ю. отказать.

Взыскать с Дряжбинский В.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере " ... " (триста рублей 00 коп.).".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Дряжбинский В.В. Сырах Е.О., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Ададурова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Дряжбинский В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "дата" приговором мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла по уголовному делу N Дряжбинский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате данного преступления ей причинено телесное повреждение в виде перелома " ... ", которое согласно заключению СМЭ N от "дата" повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

После полученной травмы с "дата" по "дата" она находилась на амбулаторном лечении в " ... " с последующим продолжением стационарного лечения в " ... " с "дата" по "дата".

Кроме физических страданий она пережила нравственные страдания: в связи с нахождением в больнице и дальнейшим лечением не могла в полной степени обеспечить своего ребенка необходимым уходом и заботой.

В связи со спецификой травмы в процессе длительного лечения она перенесла значительную потерю веса, до " ... " килограмм, в результате чего не смогла исполнять свои трудовые обязанности на прежнем месте работы, так как работала " ... " и физически не справлялась с возложенными на нее обязанностями. Впоследствии ей пришлось уволиться с прежнего места работы и получать пособие по безработице на бирже труда.

В связи с полученными травмами она продолжает восстановительное лечение у " ... " по " ... ".

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ададурова Е.Ю. просит об изменении решения суда и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, размер компенсации морального вреда, определенный судом, несоразмерен степени причиненных физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Дряжбинский В.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Орла от "дата" Дряжбинский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что "дата" примерно в 03.00 часа, находясь около входа в бар " " ... "", расположенного по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, вызванных конфликтом, имевшим место между Дряжбинский В.В. и компанией лиц, среди которых находилась Ададурова Е.Ю., умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последней, нанес Ададурова Е.Ю. один удар кулаком правой руки в область " ... ", чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде перелома " ... ". В результате нанесенного удара Ададурова Е.Ю. упала на асфальт, ударившись при этом правой стороной лица об асфальтное покрытие, чем потерпевший причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице.

В результате противоправных действий Дряжбинский В.В. Ададурова Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: перелома " ... ", которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Nа от "дата" повлекло средней тяжести вред здоровью по причине длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтека неправильно-овальной формы желтого цвета размером 3,5-3 см. на щеке справа в 0,5 см. от угла рта, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Nа от "дата" не повлек вреда здоровью.

В соответствии с часть 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

С учетом изложенного, вина Дряжбинский В.В. в совершении преступления и причинении средней тяжести вреда здоровью Ададурова Е.Ю. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Дряжбинский В.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный Ададурова Е.Ю. моральный вред, поскольку истцу со стороны ответчика был причинен вред здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в пользу Ададурова Е.Ю. в размере " ... ".

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ададурова Е.Ю. при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, противоправных действий ответчика, индивидуальных особенностей истца, наступивших последствий, тяжесть телесных повреждений и длительность их лечения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ададурова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи