Решение Оренбургского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 21-491/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко А.С. на постановление начальника Восточного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В. от 30 июня 2016 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Никитенко А.С.,

установил:

постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области (далее - Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области) от 30 июня 2016 года начальника офиса продаж общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) *** Никитенко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица от 30 июня 2016 года изменено: действия Никитенко А.С. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Никитенко А.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 13 ч. 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, кроме прочего, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 08 июня 2016 года, на основании решения межведомственного совещания при заместителе прокурора Оренбургской области о состоянии законности в сфере потребительского кредитования от 26 ноября 2015 года, проведена проверка исполнения законодательства в сфере предоставления потребительских кредитов (займов) начальником офиса отдела продаж ООО *** Никитенко А.С.

В ходе проверки установлено, что 07 июня 2016 года между ООО *** в лице Никитенко А.С. и ФИО1. заключен договор потребительского кредита (займа), в котором отсутствует условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника офиса отдела продаж ООО *** Никитенко А.С. к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина Никитенко А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: актом проверки Гайской межрайонной прокуратуры от 08 июня 2016 года; объяснениями Никитенко А.С. от 13 июня 2016 года; договором микрозайма от 07 июня 2016 года N и иными доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство о защите прав потребителей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, действия начальника офиса отдела продаж ООО *** Никитенко А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма размещена на информационном стенде *** и в сети "Интернет".

Указанные доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из системного толкования положений п. 19 ч. 4 статьи 5 и п. 13 ч. 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Следовательно, достигнутое между кредитором и заемщиком согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно носить проверяемый характер.

Законодатель, возлагая на кредитора обязанность размещения информации в местах оказания услуг (сети "Интернет") о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав, предусмотрел дополнительные гарантии заемщика в виде обязательного наличия в кредитном договоре условия о возможности запрета уступки кредитором своих прав.

На основании вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии юридического значения соглашения между кредитором и заемщиком о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о соблюдении заявителем требований закона ввиду составления договора согласно табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку указанная форма лишь предусматривает наличие условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, что не освобождает кредитора от разъяснения заемщику права на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в самом договоре.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, с учетом изменений внесенных судьей районного суда, в отношении начальника офиса отдела продаж ООО *** Никитенко А.С. вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Восточного территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Матвеевой Л.В. от 30 июня 2016 года N и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении Никитенко А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина