Решение Оренбургского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 21-516/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машкина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2016 года N N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Удовика А.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Султанова Д.А. от 01 июня 2016 года N N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года, Удовик А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Машкин Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Удовик А.А., инспектор ДПС Султанов Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Машкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Д.Д.А. и его представителя Федосова С.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что Удовик А.С. 14 апреля 2016 года в 21 час 47 минут, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток улиц проспекта Гагарина и 60 лет Октября г. Оренбурга на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; заключением автотехнической экспертизы от 17 мая 2016 года N N; показаниями Д.Д.А и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Удовика А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно признан судьей районного суда правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В настоящей жалобе защитник ссылается на то, что Удовик А.С. не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ (управление транспортным средством со скоростью 119,4 км/ч), однако он, пересекая перекресток улиц проспекта Гагарина и 60 лет Октября г. Оренбурга, фактически руководствовался п. 6.14 Правил дорожного движения, и в условиях невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение через перекресток, данное обстоятельство подтверждено заключением автотехнической экспертизы от 17 мая 2016 года N N. Полагает, что Удовик А.С. фактически дважды привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима.

Доводы защитника не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения имело место в вечернее время суток (21 час 47 минут) в весенний период времени (14 апреля 2016 года). Удовик А.С., зная о приближении к регулируемому перекрестку, обязан был избрать такую скорость движения автомобиля, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 17 мая 2016 года N N невозможность остановки транспортного средства была связана со значительным превышением разрешенной скорости движения, при соблюдении которой водитель Удовик А.С. имел техническую возможность остановиться на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Правильность квалификации действий Удовика А.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника оснований полагать, что Удовик А.С. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима не имеется.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Удовика А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 01 июня 2016 года N N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Удовика А.С. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина