Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-3589/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

судей- Казимова Т.Е., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области- Ларионовой Н.М.,

защитника- адвоката Бербасова О.Ю.,

осуждённого- Г.О.Д.,

при секретаре- Конденковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г.О.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2016 года, которым

Г.О.Д., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, не судимый,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата), с зачетом в срок наказания времени содержания Г.О.Д. под стражей с (дата) по (дата).

Гражданский иск прокурора Октябрьского района Оренбургской области оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., осужденного Г.О.Д. и его защитника- адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) около *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Г.О.Д., не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, судом в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: аморальное поведение потерпевшего, наличие ***.

Полагает, что характеристика от участкового уполномоченного полиции является необъективной, что привело к неверной оценке его личности и назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с применение положений ст. ст. 61, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель- старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Королькова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия оснований для отмены и изменения состоявшегося в отношении Г.О.Д. приговора не находит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Г.О.Д. Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Осуждённый Г.О.Д. в суде свою вину в инкриминированном деянии признал частично и показал, что конфликт возник по инициативе потерпевшего Г.В.А., знакомому которого он сделал замечание. В ходе ссоры Г.В.А. его оскорбил. ***

Помимо показаний Г.О.Д., его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.В.А., опасного для жизни человека, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ, в том числе:

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***.

Свидетель Ч.Н.С. суду показала, что когда она распивала с К.М.О. и Г.О.Д. спиртное, последний вышел в туалет. Через некоторое время она в коридоре увидела, что на полу лежит Г.В.А. с раной в животе, а Г.О.Д. не было.

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что вечером (дата) в коридоре она услышала крик, а когда вышла, то увидела лежащего на полу Г.В.А., который пояснил, что его *** Г.О.Д. ( ***).

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина Г.О.Д. подтверждается и другими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата) ( ***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), ***

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому у Г.О.Д. установлено состояние опьянения ( ***);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у Г.В.А. обнаружено телесное повреждение: *** которое ***, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека ( ***);

- протоколом очной ставки от (дата) между Г.В.А. и Г.О.Д., согласно которому Г.О.Д. подтвердил показания Г.В.А. ( ***);

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного Г.О.Д. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда.

Вина и квалификация действий Г.О.Д. в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Г.О.Д. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В должной степени проверено судом и психическое состояние Г.О.Д., ***

Что касается наказания, то оно назначено осужденному Г.О.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного суд установил, что Г.О.Д. ***, ***, работал, имеет ***, ***, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, ***.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно установилвсе обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Г.О.Д., к которым отнес: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ***, а также активное способствование раскрытию преступления.

Основания для признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как на то указывается в жалобе, отсутствуют.

Доводы осужденного о необъективности предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристики признать состоятельными нельзя, поскольку оснований не доверять изложенным в ней сведениям у суда не имеется.

Характер, общественная опасность преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, дали суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Г.О.Д. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Факт совершения преступления Г.О.Д. в состоянии опьянения установлен судом, и оснований ставить это под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Г.О.Д. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судом рассматривался вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и пришёл к выводу о невозможности их применения в виду отсутствия оснований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, считая их обоснованными, законными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Г.О.Д. назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба обоснованно оставлен без удовлетворения, поскольку суду не предоставлено доказательств перечисления денежных средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ***" на счет ГАУЗ "Городская больница ***" ***.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора не усматривается.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июля 2016 года в отношении Г.О.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: