Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску П.Е.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения незаконным, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Маркеловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако по результатам рассмотрения предоставленных документов решением ответчика от (дата) N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано по мотивам отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Не согласившись с указанным решением, считая, что действия Пенсионного фонда в г. Оренбурге не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права на пенсионное обеспечение, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просила суд: решение начальника УПФР в г. Оренбурге от (дата) N об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости признать частично незаконным; обязать УПФР в г. Оренбурге включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с 01.07.1986 г.по 01.08.1994г. ( ***); с 01.09.1996г. по 03.03.1997г. ( ***); с 04.03.1997г. по 01.09.1999г. ( ***); с 02.09.1999г. по 31.08.2000г. ( ***); взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

Истец П.Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зайцев А.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маркелова А.В. в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

Решением суда исковые требования П.Е.М. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N в части не включения П.Е.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующих периодов:

периода работы с 04.03.1997 по 01.09.1999 в должности тренера-преподавателя по плаванию ДЮСШ N3 "Маяк" Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Оренбурга;

периода работы с 02.09.1999 по 31.08.2000 в должности учителя физкультуры МОУ "Гимназия N 4".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге включить П.Е.М. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, следующие периоды:

период работы с 04.03.1997 по 01.09.1999 в должности тренера-преподавателя по плаванию ДЮСШ N3 "Маяк" Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Оренбурга;

период работы с 02.09.1999 по 31.08.2000 в должности учителя физической культуры МОУ "Гимназия N 4".

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге в пользу П.Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Оренбурге просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о дне судебного заседания извещена телефонограммой.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии со Списком от 29.10.2002г. N 781 к должностям, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, относится должности "тренера-преподавателя" и "педагог дополнительного образования", а к учреждениям - "учреждениях дополнительного образования детей (внешкольных учреждениях)".

Согласно абзацу третьему пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до 01.01.2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. N 1067, периоды работы до 01.11.1999г. засчитываются в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 06.09.1991г. N 463, установлено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют тренеры-преподаватели, работающие, в числе прочего, во внешкольных учреждениях.

В пункте 2 постановления от 06.09.1991г. N 463 указано, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Судом установлено, что (дата) П.Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника Пенсионного фонда в г. Оренбурге от (дата) N в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано, в связи с отсутствием стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, составила ***, требуется 25 лет.

При этом в указанный стаж не были засчитаны следующие периоды, оспариваемые истцом:

период работы с 01.07.1986 по 01.08.1994 (в том числе отпуск по уходу за ребенком, (дата) года рождения, с (дата) по (дата)) в должности тренера плавательного бассейна "Дельфин" Профкома завода РТИ;

период работы с 01.09.1996 по 03.03.1997 в должности руководителя кружка МУДО "Станция юных техников" Промышленного района;

период работы с 04.03.1997 по 01.09.1999 в должности тренера-преподавателя по плаванию ДЮСШ N3 "Маяк" Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Оренбурга;

период работы с 02.09.1999 по 31.08.2000 в должности инструктора по плаванию МОУ "Гимназия N 4".

Записями в трудовой книжке истца, относительно обжалуемых периодов работы, подтверждается, что П.Е.М. (дата) принята на должность тренера в ***, (дата) уволена по собственному желанию. С 01.07.1986г. принята на должность тренера-преподавателя в плавательный бассейн "Дельфин", 01.08.1994г. уволена в порядке перевода на А.О. завода РТИ. Со (дата) года принята на должность тренера - преподавателя 1 категории в ***, уволена (дата). (дата) принята на ***, 03.03.1997 года принята в ДЮСШ "Маяк" на должность тренера - преподавателя по плаванию, уволена 01.09.1999 года. С этой же даты принята на должность тренера по плаванию в МОУ "Гимназия N 4", с 01.09.2000 года переведена на должность учителя физкультуры, уволена 30.11.2000 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов работы с 01.07.1986г. по 01.08.1994г. в должности тренера плавательного бассейна "Дельфин" Профкома завода РТИ и с 01.09.1996г. по 03.03.1997г. в должности руководителя кружка МУДО "Станция юных техников" Промышленного района, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие учреждения как "плавательный бассейн", "спортивный комплекс" и наименование должности "руководитель кружка" не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденными постановлением правительства РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверке судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Установлено, что в период с 04.03.1997г. по 01.09.1999г. истец работала в должности тренера - преподавателя по плаванию ДЮСШ N3 "Маяк" Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга.

В соответствии со справкой, уточняющий особый характер работы, от 20.04.2011г. N 95, выданной Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Оренбурга, в период с 03.03.1997г. по 01.09.1999г. истец работала в Детско-юношеской спортивной школе N 3 "Маяк" в должности тренера-преподавателя по плаванию на 1 ставку. Данная работа дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно справке от 30.12.2013г. N 377 П.Е.М.- тренер-преподаватель по плаванию осуществляла педагогическую деятельность с детьми дошкольного и школьного возраста с часовой нагрузкой *** в неделю. Решением Оренбургского городского Совета от (дата) N с (дата) Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Оренбурга переименован в Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Оренбурга.

Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с 04.03.1997г. по 01.09.1999г. в должности тренера - преподавателя по плаванию ДЮСШ N 3 "Маяк" Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга, суд исходил из того, что истец в спорный период работы занималась непосредственно педагогической деятельностью и её работа была связана с той спецификой труда, которой законодателем предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, принадлежность спортивной школы к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Оренбурга не отражается на целях и задачах, объеме выполняемой педагогической деятельности данных учреждений, не связано с кардинальным изменением характера работы их персонала, и не может лишать его работников права на льготное исчисление их педагогического стажа, если характер их работы соответствовал условиям, с которыми законодательство связывает возможность исчисления специального стажа.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку возникновение права на пенсию за выслугу лет законодатель связывает не только с определенным видом деятельности, но и с осуществлением деятельности в соответствующих учреждениях.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства России от 29 октября 2002 года N 781 предусмотрены должность "тренер-преподаватель" и учреждения дополнительного образования детей, в том числе, детско-юношеские спортивные школы.

Из трудовой книжки истца, справок N от (дата) и от (дата) N следует, что в период с (дата) по (дата) истец работала в должности тренера - преподавателя по плаванию Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга, ДЮСШ N 3 "Маяк".

Приказы о приеме и увольнении истца издавались Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга.

Установлено, что ДЮСШ N 3 "Маяк" является структурным подразделением Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга.

Согласно пункту 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 и применяемых на основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Комитет по физической культуре и спорта администрации г.Оренбурга как учреждение не предусмотрен Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, а ДЮСШ в качестве структурного подразделения Правилами не предусмотрена.

В судебном заседании не установлено, что Комитет по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга относится к учреждениям дополнительного образования детей, основной целью которых является педагогическая работа с детьми. Истец доказательств этому не представил.

Выводы суда, что выполнявшаяся работа истцом в спорный период связана с осуществлением педагогической деятельности носят бездоказательный характер, из справок от (дата) N, и от (дата) N этого не следует.

Таким образом, в период с (дата) по (дата) истцом выполнялась работа в учреждении не поименованным в Списке, поэтому решение суда в данной части не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы в должности тренера-преподавателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга, ДЮСШ N 3 "Маяк" с 04.03.1997г. по 01.09.1999г.

В отношении требований о включении в специальный стаж периода работы с 02.09.1999г. по 31.08.2000г. в должности инструктора по плаванию, МОУ "Гимназия N4", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода, поскольку в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781, в ранее действовавших Списках должность "инструктор по плаванию" не поименована.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно трудовому договору от 01.09.1999г. П.Е.М. принята на должность учителя физической культуры (плавание) в МОУ "Гимназия N 4". Изменениями к трудовому договору о приеме на работу от 01.09.2000г., трудовые отношения между МОУ "Гимназия N 4" и П.Е.М. были продлены сроком на 1 год с 01.09.2000г. по 01.09.2001г.

В соответствии со справкой N от (дата), П.Е.М. работала в МОУ "Гимназия N 4" с 01.09.1999г. по 30.11.2000г. в должности инструктора по плаванию и выполняла обязанности учителя по физической культуре. Педагогическая нагрузка за 1999/2000 учебный год установлена ***, фактически отработано ***. Педагогическая нагрузка за 2000/2001 учебный год установлена ***, фактически отработано ***. Основанием выдачи указанной справки послужили тарификационные списки за 1999/2000, 2000/2001 учебные года, лицевые счета за 1999-2000 гг., табель учета рабочего времени за 1999-2000 гг.

Согласно приказу директора МОУ "Гимназия N 4" от (дата) N, П.Е.М., учитель физической культуры с 30.11.2000г. уволена с занимаемой должности в порядке перевода.

Факт работы истца в качестве учителя физкультуры подтверждается приказом "О тарификации" от (дата) N, а также представленными в материалы дела табелями на зарплату за период с (дата)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в период с 02.09.1999г. по 31.08.2000г., истец осуществляла работу учителя физической культуры на 1 ставку в МОУ "Гимназия N 4", в связи с чем пришел к выводу, что на основании Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067, Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N781, а также ранее действующего Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. N 463, Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, данный период работы подлежит зачету в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поэтому решение ответчика в части отказа во включении данного периода в специальный стаж истицы признал незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец работала инструктором по плаванию, а не учителем по физической культуре, что подтверждается записью в трудовой книжке, что не дает ей права на включения данного периода в специальный стаж, не были представлены приказы о приеме и тарификации, не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств установленных судом. Суд первой инстанции установил, что истец в период с 02.09.1999г. по 31.08.2000г. работала в должности учителя физической культуры на 1 ставку в МОУ "Гимназия N 4", доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиком не представлено.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения указание в апелляционной жалобе на том, что в индивидуальных сведениях истца за период работ с 02.09.1999 по 31.08.2000 года не проставлены коды льготы, с учетом которых определяется его право на досрочную трудовую пенсию, поскольку, как верно указал суд, отсутствие указанных сведений является виной лиц, обязанных представлять индивидуальные сведения, и не может являться препятствием для реализации истцом пенсионных прав.

Доводы апеллянта о пропуске П.Е.М. срока исковой давности на обращение в суд судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

При этом для обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе различных видов социальных пособий, правовых оснований назначения пенсий и установление их размеров.

Реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Назначение и выплата пенсии относится к социальным гарантиям, а не к имущественным правоотношениям. Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

При таком положении, с учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика, не подлежат применению в данном случае, поскольку не регулируют отношения, связанные с пенсионным обеспечением.

В данной связи и поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей сроки обращения в суд, а нормы, касающиеся исковой давности, не подлежат применению к возникшим в данном случае правоотношениям, основания для применения положений статьи 196 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованности взыскания в пользу истца судебных расходов, не может повлечь отмены постановленного решения в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение исковых требований истец уплатила государственную пошлину в сумме ***

Поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые в судебном порядке частично удовлетворены, взыскание с ответчика в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины суммы в размере *** требованиям действующего законодательства не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части признания незаконным решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N в части не включения в специальный стаж П.Е.М. периода работы с 04.03.1997г. по 01.09.1999г. и обязании включить данный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, отменить, вынести в данной части новое решение.

В иске П.Е.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании решения начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге от (дата) N в части не включения в специальный стаж периода работы с 04.03.1997г. по 01.09.1999г. и обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 04.03.1997г. по 01.09.1999г. в должности тренера-преподавателя Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации г.Оренбурга, ДЮСШ N 3 "Маяк" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи