Постановление Оренбургского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-188/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Сенченко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Сенченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения решением Новосергиевского районного суда от 23 сентября 2015 года, Сенченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сенченко А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2015 года в 2 часа 35 минут на 3 километре автодороги Новосергиевка - Землянка Новосергиевского района Оренбургской области Сенченко А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Сенченко А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Сенченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Сенченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Сенченко А.В. отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ш ... ; письменными объяснениями понятых Б ... и И ... ; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Ш ... , данными в суде апелляционной инстанции; признанием своей вины при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сенченко А.В. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сенченко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Сенченко А.В. утверждает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сенченко А.В. не отказывался, процессуальные права ему не разъяснялись, о том, что сотрудники полиции составили в отношении него материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он узнал при разрешении дела мировым судьей.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции, ему в судебном решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, из рапорта и показаний инспектора ДПС ГИБДД Ш ... следует, что 22 июня 2015 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД П ... При патрулировании в 2 часа 20 минут на автодороге Новосергиевка - Землянка был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, у водителя которого Сенченко А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых Сенченко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, от которых он отказался.

Кроме того, при разрешении дела мировым судьей Сенченко А.В. сообщил, что в указанное время он управлял автомобилем, употребив спиртное, после остановки сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Сенченко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых Б ... , И ... , полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сенченко А.В. отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, требующих внесения в протокол об административном правонарушении сведений о понятых. В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД Ш ... , несмотря на то, что все процессуальные действия производил инспектор ДПС ГИБДД П ... , не является основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела видно, что транспортное средство, управляемое Сенченко А.В., при изложенных выше обстоятельствах было остановлено инспектором ДПС ГИБДД П ... , последующие мероприятия по делу осуществлялись данным должностным лицом совместно с напарником инспектором ДПС ГИБДД Ш ... Составление протокола об административном правонарушении не тем инспектором, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сенченко А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства, не состоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции и о недопустимости данных им показаний в качестве доказательств по делу. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством по времени составлен раньше, чем совершено правонарушение, не является основанием к отмене судебных актов. Как видно из материалов дела, хронология при составлении процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 22 июня 2015 года в 2 часа 25 минут Сенченко А.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол; в 2 часа 35 минут в отношении Сенченко А.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в 2 часа 50 минут в отношении Сенченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении с указанием времени правонарушения -2 часа 35 минут (отказ Сенченко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Довод жалобы о заинтересованности понятых Б ... , И ... является надуманным, представляет собой субъективное мнение, не основанное на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может вызвать критическую оценку письменных объяснений данных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные объяснения не содержат противоречий, согласуются с показаниями сотрудника ДПС ГИБДД и иными материалами дела.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не были допрошены понятые, не является основанием для отмены судебных актов. Из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Сенченко А.В., установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых - Б ... и И ... , которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий, в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замечания заявлены не были.

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие Сенченко А.В. в момент его остановки сотрудниками полиции не может быть принята во внимание, так как согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, как видно из показаний инспектора ДПС ГИБДД Ш ... , письменных объяснений понятых о своем болезненном состоянии Сенченко А.В. не сообщал, оказать медицинскую помощь, вызвать врача не просил.

Указание о том, что сотрудники полиции в нарушение статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передали автомобиль С ... - лицу, не вписанному в страховой полис, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на выводы судей о виновности Сенченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С ... и Е ... не нашел своего подтверждения. Сенченко А.В. о допросе указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, судьей районного суда не ходатайствовал, оснований для их допроса по инициативе суда не имелось, поскольку имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы, что вина Сенченко А.В. не доказана в виду отсутствия записи с видеорегистратора автомобиля сотрудников полиции, является несостоятельным. Видеозапись не является обязательным доказательством, ее отсутствие не может повлечь отмену вынесенных по делу постановлений. Кроме того, вина Сенченко А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых судьи нижестоящих судов обоснованно признали достаточной для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что в основу вывода о виновности Сенченко А.В. в совершении правонарушения положены доказательства, представленные сотрудниками полиции, в то время как его доводы, не получили надлежащей правовой оценки, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе доводы Сенченко А.В. судебными инстанциями проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах отсутствуют.

Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Сенченко А.В. о формальном подходе к рассмотрению судьей дела также несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела, нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Допущенное в одном абзаце мотивировочной части постановления мирового судьи указание о привлечении к административной ответственности по данному делу А ... является технической опиской, не влекущей отмену этого постановления, так как в остальном его тексте правильно указано именно то лицо, которое привлекается к административной ответственности, Сенченко А.В.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 15 июля 2015 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Сенченко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сенченко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская