Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1203/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Колосова Е.М. и Никитина Р.В.,

при секретаре Зосимовой А.В.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

потерпевшей ФИО7

представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7 - адвоката Бабиченко Р.И.,

осуждённого Ефимова А.Н.,

его защитника - адвоката Пакина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова А.Н., его защитника - адвоката Пакина К.В., представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7 - адвоката Бабиченко Р.И. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года, которым

Ефимов Алексей Николаевич, родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в ООО " " ... ", зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... ", не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах.

Разрешены гражданские иски ФИО8 и ФИО7

С Ефимова А.Н. в пользу ФИО8 взыскано возмещение расходов на погребение в размере 57442 рубля, денежная компенсации морального вреда - 400000 рублей, в пользу ФИО7 - денежная компенсация морального вреда - 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено " ... " 2015 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут на парковке у здания магазина " ... " по адресу: " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ефимов А.Н. вину признал частично, не отрицал, что смерть наступила от его действий, не согласен с квалификацией, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ефимов А.Н. указывает, что к данному убийству он не готовился, все произошло случайно после его встречи с ФИО10 у гаража, где последний избил его. Нож, которым был убит ФИО10, не его, а ФИО10, плохие слова о его семье, жене и о нем самом говорил не он, а ФИО10 По приговору суд частично соглашается с его показаниями, а частично говорит о том, что он не доказал свою невиновность или обстоятельства, которые говорят в его пользу, а не в пользу обвинения. По приговору получается, что никаких конфликтов на протяжении нескольких лет между его семьей и ФИО35 не было. Считает, что это опровергается материалами дела. Считает необоснованным, что суд первой инстанции признал приоритетным заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами института имени Сербского, по сравнению с двумя другими заключениями, признавшими в его действиях состояние аффекта. Находит, что нарушен принцип презумпции невиновности. Считает необоснованным возвращение ему апелляционной жалобы на постановление о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ и применить к нему акт об амнистии. Во взыскании с него денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение - отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. в защиту осужденного Ефимова А.Н. оспаривает квалификацию действий Ефимова А.Н., полагая, что суд необоснованно взял за основу противоречивое заключение экспертов, при назначении которой были нарушены права подсудимого на доступ к правосудию, нарушил презумпцию невиновности, статьи 5,6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защитник также считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер денежной компенсации ФИО7 и ФИО8 По его мнению, суд не учел положения п. 2 ст.1101 ГК РФ, ч.1 ст.1078 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ, требования разумности и справедливости, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с последующими изменениями, п.п.17 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Защитник также полагает необоснованным взыскание с осужденного в пользу ФИО8 расходов на погребение в части оплаты поминального обеда на общую сумму 18082 рубля, а также полагает завышенным взыскание расходов на захоронение - проведение похорон в сумме 39360 рублей. Находит доказанным расходы ФИО8 в общей сумме 29510 рублей. Не согласна сторона защиты также с оставлением ареста на автомашину " ... ", поскольку автомашина является общей собственностью супругов Ефимовых, оценка автомобиля является необоснованной, при наложении ареста на указанный автомобиль были нарушены права Ефимовых как собственников транспортного средства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефимова А.Н. на ч.1 ст.107 УК РФ, на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Ефимова от наказания со снятием судимости, снизить размер взысканных с Ефимова в пользу ФИО8 расходов на погребение до 29510 рублей, снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО7, ФИО8 отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Адвокат Бабиченко Р.И. в интересах потерпевших ФИО7 и ФИО8 находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления в состоянии эмоционального возбуждения, усматривает противоречие в выводах суда, поскольку из приговора следует, что версия подсудимого о совершении убийства в состоянии аффекта не нашла своего подтверждения. Потерпевшие не согласны также с тем, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья осужденного, а также наличие у него хронического заболевания. Полагает, что существенно занижен размер компенсации морального вреда каждому из потерпевших. Указывает, что суд в описательной части приговора неверно указал, что Ефимов уволен с прежнего места работы по жалобе семьи ФИО10, в то время как на самом деле он уволен в связи со вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что назначенное Ефимову наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, ст.6 и 60 УК РФ, фактическим обстоятельствам, а именно, что преступление совершено в людном месте у магазина, на глазах у посторонних, потерпевший кричал, просил о помощи, посторонние требовали оставить потерпевшего. По мнению представителя потерпевших, все это привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Просит исключить из приговора указание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего и назначить Ефимову А.Н. справедливое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пакин К.В. в защиту осужденного Ефимова А.Н. полагает, что при назначении судом повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы 15 февраля 2016 года не были соблюдены процессуальные права стороны защиты, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, а после вынесения и провозглашения судом 15 февраля 2016 года постановления о назначении в отношении подсудимого повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы не были соблюдены процессуальные права Ефимова А.Н. и стороны защиты на апелляционное обжалование указанного постановления в соответствии с ч.3 ст.389.2 УПК РФ о помещении Ефимова А.Н. в стационар для производства судебной экспертизы. Считает также, что не соблюдены процессуальные права Ефимова А.Н. и стороны защиты при заявлении ими ходатайства о вызове в суд экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 для разъяснения данных ими заключений с целью устранения существенных противоречий в имеющихся заключениях. Кроме того, защитник считает, что судом неправильно применен уголовный закон, ссылаясь на расхождения при изложении в протоколе судебного заседания и в приговоре показаний осужденного Ефимова, свидетеля ФИО16, необъективную оценку показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что в закрытом на замок автомобиле ФИО10 на переднем пассажирском сиденье были обнаружены ключи от машины и ножны из пластика. При этом, как следует из показаний свидетелей, Ефимов А.Н. не имел привычки носить нож, а ФИО10, по словам свидетеля ФИО20, на следующий день собирался ехать на рыбалку. Считает, что, поскольку в ходе следствия и суда принадлежность ножа Ефимову не была установлена, нельзя утверждать, что преступление Ефимовым А.Н. совершено умышленно, с осознанием общественной опасности и противоправности своих действий. Обращает внимание, что суд в приговоре проигнорировал протокол задержания Ефимова и заключение биологической судебной экспертизы N76 Б, указав, что данное доказательство не может служить достаточным доказательством нанесения ударов ФИО35 Ефимову 3 февраля 2015 года у гаража во время возникшего конфликта без определения допустимыми доказательствами времени и источника происхождения крови, предложив таким образом Ефимову самостоятельно доказывать свою невиновность. Защитник оспаривает заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы N415, считает, что суд не привел в приговоре доводы, по которым он положил в основу обвинительного приговора заключение N415 и отверг заключение N514. Считает, что заключение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы находится в противоречии с материалами уголовного дела, которые экспертами изучались. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года N7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород", указывая, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Считает, что суд первой инстанции нарушил не только нормы УПК РФ, но дополнительно нарушил пункты 3 и 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6 и статью 13 Европейской Конвенции. Просит признать нарушение Валдайским районным судом Новгородской области п.3 ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно: п.3 ст.5 - то есть право Ефимова А.Н. на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, п.4 ст.5 - то есть право Ефимова А.Н. на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу (помещение Ефимова А.Н. в стационар Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" МЗ России для производства судебной экспертизы; п.1 ст.6, то есть право Ефимова А.Н. на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок; ст.13, то есть право Ефимова А.Н. на эффективное средство правовой защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ефимова А.Н. представитель потерпевших адвокат Бабиченко Р.И. находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката Бабиченко Р.И., осужденного Ефимова А.Н. и его защитника - адвоката Пакина К.В. государственный обвинитель - заместитель прокурора Валдайского района Новгородской области Шавелько А.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших - ФИО7 и ФИО8 - адвоката Бабиченко Р.И., осужденного Ефимова А.Н., его защитника - адвоката Пакина К.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефимова А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО23 о том, что " ... " около 19 часов 10 минут, проходя с матерью мимо магазина "Магнит", расположенного на пересечении " ... " и " ... " в " ... ", у машины марки " " ... "" на стоянке параллельно дороги, передняя дверь которой была открыта, стояли двое мужчин, которые ссорились и хватали друг друга за одежду. Пройдя около 10 метров, услышал крик одного из мужчин: "Помогите, убивают". Он вернулся к машине и увидел, что один из мужчин, сидя на другом мужчине в области таза, совершает движения левой рукой, похожие на удары, в область груди, головы и шеи, количество ударов не помнит, но более трех. Он одернул сидевшего мужчину, сказал: "Успокойтесь", увидел, как этот мужчина достал из шеи лежащего на спине на земле второго мужчины нож, после чего встал, взял с земли пакет и быстрым шагом направился в сторону " ... ", перешел дорогу и скрылся за домами. Второй мужчина признаков жизни не подавал, на нем были пятна крови. Он вызвал полицию и скорую помощь;

- протоколом предъявления лица для опознания от " ... ", в ходе которого свидетель ФИО23 опознал Ефимова А.Н. как лицо, которое наносило удары лежащему на земле мужчине у магазина " " ... "" в " ... " " ... " около 19 часов;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО24, которая подтвердила показания свидетеля ФИО23 о том, что вместе с ним прошла мимо двух ссорящихся мужчин, после криков одного из них: "Помогите, убивают", сын побежал в сторону автомобиля, потом услышала крики женщин, что в руках у мужчины нож. Она стала кричать сыну, чтобы он отходил. В это время один из мужчин с пакетом в руках ушел, а второй лежал на земле и не подавал признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в 2015 году около 19-20 часов она с дочерью находилась в магазине " " ... "" на " ... ", перед ними в очереди у кассы стоял молодой человек с 4 банками пива, коробкой вина и чипсами, который рассчитался и ушел. Когда они вышли из магазина, она увидела, что двое мужчин находятся на переднем пассажирском сиденье, один стоял на коленях, а мужчина в светлой куртке был сверху, она услышала крики: "Люди, помогите, убивают". К машине подбежал парень, стал говорить: "Что ты делаешь", ругаться с кем-то. В это время убитый был откинут из машины, голова была повернута в другую сторону. Мужчина в светлой куртке взял пакет и ушел через дорогу в сторону магазина "Градусы". Лежащий на земле мужчина истекал кровью, это был тот мужчина, что покупал пиво. У него были ножевые ранения, он еще дышал, но умер до приезда скорой помощи;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что " ... " на автостоянке, расположенной перед входом в магазин " " ... "" на " ... " в " ... " рядом с автомашиной " " ... "", у которой передняя дверь была открыта, она увидела мужчину, который только что в магазине расплачивался за покупки. Этот мужчина стоял на коленях, а туловище его находилось на водительском сиденье. Над ним склонился другой мужчина, который то ли удерживал, то ли прижимал первого к сиденью. Он стоял на ногах, но головой и туловищем находился в салоне автомашины. Пройдя мимо них, она услышала крик: "Помогите пожалуйста, убивают". Она оглянулась, мужчины находились в том же положении. Когда она обернулась в очередной раз, то увидела, что второй мужчина уже склонился над первым, а первый лежал на земле перед водительским сиденьем. К ним подошел парень и крикнул: "Что ты делаешь", после этого склонившийся мужчина встал, а парень крикнул: "У него нож". Этот мужчина быстрым шагом пошел от магазина, дошел до тротуара " ... ", пересек проезжую часть и затем побежал, скрывшись за жилыми домами. Они с дочерью вернулись и увидели, что на земле с множественными ранами лица и шеи лежит мужчина, который покупал продукты в магазине, на снегу было много крови;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в 2015 году около 19 часов у магазина " " ... "" она услышала крики "помогите", и увидела, что около машины один мужчина в светлой куртке с черными вставками, черных брюках и вязаной шапке, склонившись над другим, делает какие-то движения в области шеи. Она крикнула: "Мужик, ты что делаешь, отпусти его", на что тот ответил: "Идите, ему хорошо". Она сказала, что если бы ему было хорошо, он бы не кричал о помощи. Мужчина еще раз крикнул: "помогите". Она попросила проходивших вызвать в полицию, а в это время мужчина взял другого мужчину, потянул на себя, развернул и ножом с узким и коротким лезвием делал какие-то движения. Затем к мужчинам подошел молодой парень, в это время мужчина был уже зарезан, лежал на земле, у головы была лужа крови. Второй мужчина спокойно пошел через дорогу;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он приходится отцом погибшему ФИО10 " ... " сын позвонил ему в 18 часов 58 минут, сообщил, что въезжает в " ... ", собирается заехать в магазин, а затем - к нему. Около 20 часов к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что сын убит у магазина " " ... "". Он побежал к магазину, где обнаружил сына мертвым, лежащим на снегу рядом со своим автомобилем " " ... "". Он лежал в крови, с обеих сторон его шеи были раны. Сотрудникам полиции он сказал, что сына мог убить Ефимов А.Н., поскольку он угрожал сыну зимой 2012 года и летом 2012 года;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что " ... " около 18 часов ее муж ФИО10 поехал в " ... " к родителям. Около 22 часов в этот же день его отец сообщил ей о смерти мужа. От работников полиции ей известно, что к смерти ее мужа причастен Ефимов А.Н., который нанес ему не менее 20 ножевых ранений. До этого Ефимов А.Н. угрожал ее мужу убийством, за то, что он не платит алименты на содержание дочери;

- протоколом осмотра места происшествия от " ... " и фототаблицы к нему, согласно которому у магазина " " ... "", расположенного по адресу: " ... " автомобиля " " ... "", регистрационный знак В " ... " регион темно-зеленого цвета обнаружен труп ФИО10 с множественными ранениями в области головы, шеи, левой руки. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен пакет с продуктами, на водительском сиденье - ножны из пластика черного цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N73 от 25 февраля 2015 года, согласно которому смерть ФИО10 наступила от острой наружной кровопотери, развившейся в результате причиненной ему обширной резаной раны шеи справа с повреждением мышц и крупных сосудов шеи (правая сонная артерия и правая яремная вена) в срок " ... " в период времени с 19 до 20 часов. При исследовании трупа ФИО10 установлены следующие телесные повреждения: обширная, глубокая резаная рана на шее справа с повреждением поверхностных (подкожная мышца шеи, грудино-ключично-сосцевидная мышца) и глубоких (передняя, средняя и задняя лестничные мышцы) мышц шеи, повреждением правой сонной артерии и яремной вены. Данная обширная глубокая резаная рана шеи справа образовалась от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, например, лезвием ножа, со значительной силой, возможно в срок " ... ", по своей оценке расценивается как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО10 При исследовании трупа ФИО10 установлены также следующие телесные повреждения: обширная резаная рана мягких тканей от задней поверхности шеи слева до левого угла рта с повреждением левой трапециевидной мышцы и подкожной мышцы на шее, которая образовалась от одного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, например, лезвием ножа, с достаточной силой, возможно в срок " ... " и оценивается как повлекшая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; обширная резаная рана мягких тканей под правой ушной раковиной, три резано-лоскутных раны на ладонной поверхности 3,4,5 пальцев левой кисти, резаная рана на ладонной поверхности концевой фаланги второго пальца левой кисти, резаная рана мягких тканей в правой теменной области волосистой части головы образовались от трех воздействий предмета, имеющего острый режущий край, например, лезвием ножа с достаточной силой, возможно в срок " ... " и оцениваются как не повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; три поверхностные резано-лоскутные раны тыльной поверхности левой кисти образовались от трех воздействий предмета, имеющего острый режущий край, например, лезвием ножа, с небольшой силой и по касательной, возможно в срок " ... " и оцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; колото-резаные раны мягких тканей на задней поверхности шеи справа, мягких тканей в левой надбровной области, на задней поверхности правой ушной раковины, мягких тканей на правой боковой поверхности шеи в нижней трети образовались от четырех воздействий колюще-режущим предметом, например, клинком ножа с достаточной силой, возможно в срок " ... " и оцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; поверхностные колотая ранка мягких тканей в проекции левой ключицы, колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, колото-резаная рана мягких тканей в правой лобно-височной области головы, две поверхностные колотые ранки на передней поверхности шеи справа образовались от пяти воздействий колюще-режущим предметом, например, клинком ножа, с небольшой силой, возможно в срок " ... " и оцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; ушибленная поверхностная рана на подбородке справа. Полосовидная ссадина в правой скуловой области и правой лобной области, прерывающаяся полосовидная ссадина в области правой брови и в области надпереносья, округлая ссадина в левой лобно-височной области, мелкая ссадина на кончике носа, линейная ссадина в правой височной области образовались от не менее одного воздействия, удара тупых твердых предметов, например, от ударов руками по лицу или в результате борьбы и самообороны или от ударов и трения о ледяную поверхность земли, возможно в срок " ... " и оцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все описанные телесные повреждения у ФИО10 образовались прижизненно, в одно и то же время и в быстрой последовательности друг за другом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 этанол не обнаружен. После причинения ФИО10 обширной глубокой резаной раны шеи справа с повреждением мышц и крупных сосудов шеи (правой сонной артерии и правой яремной вены) последний не мог совершать активных целенаправленных действий, в том числе, и передвигаться, но мог совершать хаотичные агональные предсмертные движения (двигать руками, ногами) в короткий промежуток времени. Обнаруженные на трупе ФИО10 три резано-лоскутных раны на ладонной поверхности 3,4,5 пальцев левой кисти, резаная рана на ладонной поверхности концевой фаланги второго пальца левой кисти, три поверхностные резано-лоскутные раны на тыльной поверхности левой кисти могли образоваться в результате самообороны потерпевшего, например, прикрываясь руками от ударов ножом. В момент причинения резаных и колото-резаных ранений ФИО10 потерпевший, вероятнее всего, находился в горизонтальном положении, лежа на спине или на боку, а нападавший находился над ним сверху;

- протоколом освидетельствования Ефимова А.Н. от 4 февраля 2015 года, из которого следует, что у последнего установлены телесные повреждения на тыльных поверхностях пальцев: на среднем пальце правой руки имеется царапина длиной 0,5 см, на указательном пальце левой руки имеется царапина длиной 0,3 см, на среднем пальце левой руки имеется царапина длиной 0,2 см;.

-заключением судебно-медицинской экспертизы N161 от 25 марта 2015 года, согласно которому у Ефимова А.Н. имелись следующие телесные повреждения: мелкие свежие ссадины на тыльной поверхности среднего пальца правой руки, на указательном пальце левой руки, на среднем пальце левой руки, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, например, в результате борьбы, самообороны, от удара кулаками о тупые твердые предметы самим Ефимовым А.Н. в срок " ... " и по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью;

- заключением биологической экспертизы N77Б от 19 февраля 2015 года, согласно которому на фрагменте марли (смыв с замочной скважины двери гаража) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО10 и не происходит от Ефимова А.Н.;

- заключением биологической экспертизы N78Б от 19 февраля 2015 года, согласно которому на фрагменте марли со смывом с рук Ефимова А.Н. и фрагменте марли со смывом подногтевого содержимого указательного пальца левой руки Ефимова А.Н. обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от Ефимова А.Н. и ФИО10, на фрагменте марли со смывом подногтевого содержимого большого пальца левой руки Ефимова А.Н. обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от Ефимова А.Н., и не происходит от ФИО10;

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний не отрицал, что он убил ФИО10, но это было в состоянии аффекта. С семьей ФИО35 у него были сложные отношения. В настоящее время он состоит в браке с ФИО28, на которой ранее был женат ФИО10, дочь ФИО10 - ФИО38 проживает с ними, в январе 2015 года у них родился сын. ФИО10 распространял слухи, что ФИО28 ушла к нему из-за денег, а когда деньги закончатся, она вернется к нему. Он не обращал внимания на эти разговоры. Из-за оговора отцом ФИО10 он был осужден за деяния, которых не совершал, в связи с чем был уволен с работы. При новом трудоустройстве ФИО35 звонили руководству, чтобы его не взяли на работу. ФИО10 общался с его женой по поводу дочери. В конце января 2015 года у ФИО39 сломался телефон, и жена предложила купить ей новый телефон. Поскольку были проблемы с деньгами, он предложил сделать это позднее. Они поссорились, затем ФИО28 сказала, что она попросила купить телефон отца ребенка - ФИО10 Он сильно расстроился и решилпожить пока в гараже, чтобы не конфликтовать с женой, так как боялся, что у нее пропадет молоко. " ... " в районе его гаража его чуть не сбил автомобиль, которым, как выяснилось, управлял ФИО10 Последний вышел из автомашины, стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, говорил, что он нищий и не может купить телефон ребенку, он старался сдерживаться. Тогда ФИО10 ударил его в лицо несколько раз, разбил нос, из которого потекла кровь. Он драться с ним не стал, ФИО10 посмеялся и уехал. Затем он пошел в магазин " " ... "", купил хлеб и молоко, а проходя автомобильную стоянку, услышал, что его кто-то окликнул нецензурной бранью, добавив: "Ну что, умылся". Он увидел, что это ФИО10, который находился на водительском сиденье своего автомобиля. ФИО10 снова стал его оскорблять с применением нецензурной брани, смысл всего сводился к тому, что он нищий, не может содержать семью, купить ребенку телефон, и что ФИО28 поменяла нормального мужика на него -"придурка". Последнее, что он запомнил из слов ФИО10, это что ребенок не его, оскорбление его мужского достоинства и нецензурное выражение в адрес его жены. При этом ФИО10 рассмеялся, глядя ему в лицо. Его после этих слов бросило в жар, к лицу прилила кровь, в голове что-то замкнуло и что было дальше, он помнит смутно, как в тумане. Очнулся от того, что увидел на своих руках кровь, в левой руке у него нож, который также в крови. Обнаружил, что сидит на ФИО10, а у того все лицо изрезано ножом, в крови, ФИО10 уже не дышал. Увидев ФИО10 мертвым, он почувствовал облегчение, как камень свалился с души, понял, что ФИО10 больше не будет приставать к нему и его семье, клеветать на них и оскорблять. Он встал с ФИО10, было ощущение, что ноги ватные, плохо слушались. Он взял пакет, который показался ему очень тяжелым, бросил нож в сторону пустыря и пошел к гаражу. Бежать не мог, с трудом открыл гараж, так как сил не хватало, зашел, сел на кирпичи и отключился. Сколько проспал, не знает, проснулся от ощущения холода, переоделся, сел в машину, выбросил одежду, испачканную кровью в мусорный контейнер, выехал на автомашине со стоянки и поехал в сторону Москвы;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции проверил версию Ефимова А.Н. о совершении им убийства ФИО10 в состоянии аффекта, и обоснованно отверг ее, положив в основу обвинительного приговора заключение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 10 мая 2016 года, в соответствии с выводами которой Ефимов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Ефимова А.Н. не наблюдалось также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер). В момент совершения инкриминируемого деяния Ефимов А.Н. находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего в условиях конфликтного взаимодействия (данные о длительной психотравмирующей ситуации согласно постановлению о назначении экспертизы не подтверждены в ходе судебного следствия, а также настоящего судебного исследования), которое способствовало снижению уровня самоконтроля и непосредственной разрядке эмоционального напряжения, однако не ограничивало способность Ефимова А.Н. к произвольной регуляции деятельности в целом.

Об отсутствии состояния аффекта у Ефимова А.Н. в момент совершения преступления свидетельствуют также выводы заключения комиссии экспертов N303 от 19 марта 2015 года, заключения судебно-психологического эксперта N753 от 11 июня 2015 года.

Судом первой инстанции мотивированы выводы, почему в основу приговора положены одни доказательства, в том числе, заключение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 10 мая 2016 года, и отвергнуты другие.

Выводы вышеуказанных экспертиз судебная коллегия находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО27 о том, что в момент нанесения ударов ФИО10 Ефимов А.Н. реагировал на ее крики отпустить ФИО10, ответив ей: "Идите, ему хорошо", после нанесения ударов, как следует из показаний свидетелей ФИО25, ФИО23 и показаний самого осужденного, допрошенного в ходе предварительного следствия, о том, что после нанесения ударов ФИО10 Ефимов А.Н. поднял с земли пакет с продуктами и скрылся с места преступления. Из показаний Ефимова А.Н. также следует, что нож он выбросил в сторону пустыря.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Ефимова А.Н. и его защитника - адвоката Пакина К.В., суд первой инстанции обоснованно возвратил осужденному апелляционную жалобу на постановление о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное промежуточное судебное решение, по смыслу закона, может быть обжаловано только с итоговым судебным решением.

Ссылку стороны защиты на ч.3 ст.389.2 УПК РФ, в части возможности обжалования указанного выше постановления, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в части 3 ст.389.2 УПК РФ речь идет о возможности апелляционного обжалования до вынесения итогового судебного решения постановления о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы.

По данному делу стороной защиты обжаловалось иное судебное решение - о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы при наличии избранной в отношении Ефимова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании и продлении которой подлежит самостоятельному обжалованию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав стороны защиты и положений ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении судом первой инстанции повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы 15 февраля 2016 года. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство потерпевшей стороны о назначении данной экспертизы обсуждалось в судебном заседании в условиях равенства и состязательности сторон, сторона защиты представила возражения против удовлетворения данного ходатайства, избрав такую линию защиты, постановление о назначении экспертизы было оглашено в судебном заседании. Сторона защиты не была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит существенных расхождений в показаниях осужденного Ефимова А.Н. и свидетеля ФИО16, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, тем более, что осужденный Ефимов А.Н. от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19

Факт причинения Ефимовым А.Н. ФИО10 телесных повреждений ножом доказан и не оспаривается осужденным.

Принадлежность ножа правового значения для оценки действий осужденного ФИО1, в том числе, с учетом версии стороны защиты, не имеет.

Доводы стороны защиты о том, что факт избиения Ефимова А.Н. ФИО10 в районе гаражей " ... " достоверно подтверждается заключением биологической судебной экспертизы N76Б от 19 февраля 2015 года, поскольку на футболке Ефимова А.Н., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты N1 и N2), которая произошла от Ефимова А.Н. и не происходит от ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно указанному заключению, на наружной поверхности спинки футболки, на расстоянии 16 см от правого плечевого шва и 15,5 см от шва правого рукава имеется след вещества бурого цвета с нечеткими контурами, частично пропитывающий материал, размерами 0,2х0,2 см - (объект N1). На внутренней поверхности спинки футболки, на расстоянии 30 см от низа и 25 см от левого бокового шва, на участке 3,0х4,0 см отмечаются следы вещества бурого цвета с нечеткими контурами, частично пропитывающие материал, размерами от точечных до 0,1х0,1 см - (объект N2).

Учитывая, что следы крови обнаружены на внешней и внутренней стороне спинки футболки, с учетом их локализации, указанной в заключении, с учетом доказанности наличия телесных повреждений на пальцах Ефимова А.Н., доводы адвоката Пакина К.В. о том, что данное заключение достоверно подтверждает факт избиения Ефимова А.Н. ФИО10 в районе гаража " ... ", когда у Ефимова А.Н. текла из носа кровь, судебная коллегия находит необоснованными.

При оценке показаний осужденного Ефимова А.Н. о его избиении ФИО10 " ... ", судебная коллегия учитывает, что из показаний Ефимова А.Н., данных им один раз в ходе предварительного расследования 29 мая 2015 года с участием защитника, следует, что он купил продукты еще до того, как по его словам, в комплексе гаражей его избил ФИО10 Из его же показаний следует, что после избиения его ФИО10, поскольку в гараже не было еды, он решилсходить в магазин и купить продукты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами уголовного дела факта избиения Ефимова А.Н. ФИО10 " ... " в гаражном комплексе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при определении размера компенсации морального вреда ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции учел положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе, требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с Ефимова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 - 400000 рублей, в пользу ФИО7 - 500000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части денежной компенсации морального вреда потерпевшим подробно мотивированы в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защитника на положения ч.1 ст.1078 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ признается судебной коллегией необоснованной.

Судебная коллегия не находит также оснований для изменения приговора в части удовлетворения иска ФИО8 о возмещении расходов на погребение в размере 57442 рубля, поскольку данные расходы подтверждаются финансовыми документами.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, на основании ч.1 ст.115 УПК РФ обоснованно оставил без изменения наложение ареста на автомобиль " " ... "", регистрационный знак " ... " постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2015 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Действия Ефимова А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Пакина К.В. о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, статей 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, представленным сторонами в судебное заседание доказательствам, в том числе, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 26 января 2016 года N514/2930, дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания, наличие поощрений за добросовестную службу, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие данных об асоциальных действиях в отношении посторонних лиц, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего ФИО10, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7 - адвоката Бабиченко Р.И. об исключении из приговора указания на такие смягчающие обстоятельства, как состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие перечисленных смягчающих обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Оснований для усиления наказания осужденному Ефимову А.Н. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Ефимову А.Н. наказание соразмерным содеянному, данным о личности виновного, а потому - справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июня 2016 года в отношении Ефимова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефимова А.Н., его защитника - адвоката Пакина К.В., представителя потерпевших ФИО7 и ФИО8 - адвоката Бабиченко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Е.М. Колосов

Р.В. Никитин