Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1918/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционным жалобам Семенова Р.М. и ПАО "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску Семенова Р.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установила:

Семенов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - Общество), в обоснование требований указав, что 08 апреля 2014 года по вине водителя автомобиля " ... " Ибрагимова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Неровному В.Л. автомобиль " ... " получил механические повреждения. 10 апреля 2014 года Неровный В.Л. обратился в Общество, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного Обществом 26 апреля 2014 года страхового возмещения составил 17183 руб. 49 коп. Однако, по результатам независимой оценки ущерба, проведенной истцом 26 сентября 2015 года размер ущерба был определен в сумме 72479 руб. 83 коп. Услуги по проведению оценки составили 6000 руб. 31 января 2016 года Неровный В.Л. по договору цессии передал право требования к ответчику Семенову Р.М. При изложенных обстоятельствах, истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика, не ответившего на его претензию от 09 февраля 2016 года, разницу между выплаченной суммой и фактическим ущербом в размере 55296 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., неустойку за период с 10 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 31152 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб. 00 коп., услуги почтовой связи 126 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Евросиб-Страхование", Неровный В.Л. и Ибрагимов М.С.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Семенова Р.М. были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Семенова Р.М. сумму страхового возмещения 55296 руб. 34 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., неустойку 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 126 руб. 40 коп.;

- в удовлетворении остальных исковых требований отказать;

- с ПАО "Росгосстрах" в пользу Семенова Р.М. взыскать государственную пошлину в сумме 2282 руб. 68 коп.;

- с Семенова Р.М. взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2977 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенов Р.М. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части разрешения судом требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая при этом на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа в пользу истца, поскольку согласно Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности, а не правом, связанным с личностью потерпевшего. Считает, что расчет неустойки неверно производился судом из невыплаченной суммы ущерба, в то время как его следовало исчислять из размера страховой суммы, равной 120000 руб. При этом, снижение судом размера неустойки полагает безосновательным. Отказ во взыскании с ответчика расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности считает необоснованным, а взыскание с истца госпошлины - ошибочным, учитывая освобождение истцов-потребителей от уплаты госпошлины по искам о нарушении прав потребителей.

В свою очередь в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО "Росгосстрах" считает решение суда незаконным и подлежащим отмене полностью, указав на отсутствие, обязательного в силу ст. ст. 382, 385, 956 ГК РФ, письменного уведомления страховщика о замене названного в договоре страхования выгодоприобретателя. Учитывая отсутствие у Общества сведений о переходе права (цессии) на получение страховой выплаты, до подачи настоящего иска в суд, Общество выплатило Неровному В.Л. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 53316 руб. 51 коп, тем самым исполнив перед ним свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме, что свидетельствует о прекращении обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу и лишает нового кредитора (истца) права требования к Обществу. Действия истца считают злоупотреблением правом, учитывая, что он является лицом, систематически занимающимся деятельностью по взысканию страхового возмещения со страховых организаций. Также представитель Общества ссылается на неподсудность настоящего спора Новгородскому районному суду.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Общества Рябинину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось, что 08 апреля 2014 года во " ... " на автодороге " ... ". по вине водителя Ибрагимова М.С., управлявшего автомобилем " ... ", и допустившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору ОСАГО " ... ", которым в момент ДТП управлял водитель Неровный В.Л.

По договору обязательного страхования размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014 года, и составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, 120 000 руб.

По возникшему страховому событию Обществом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 17183,49 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Неровный В.Л. обратился к независимому оценщику ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы Неровного В.Л. по составлению заключения составили 6000 руб. 00 коп. Согласно заключению " ... " от " ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в названном ДТП автомобиля " ... " составила, с учетом его износа, 72479 руб. 83 коп.

Также судом установлено, что по договору уступки права требования от 31.01.2016 года Неровный В.Л. уступил Семенову Р.М. право требования взыскания задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО по страховому случаю от 08.04.2014 года, страховой полис серии " ... ". Передаваемые права требования цедента переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав (п. 1.1 Договора).

09.02.2016 года Семенов Р.М. обратился в Общество с претензией, в которой ставил в известность страховщика о заключении вышеуказанного договора уступки права требования, а также требовал возмещения ущерба согласно вышеназванного отчета об оценке " ... " от 23.09.2015 года в размере 55296 руб. 34 коп., и неустойки за период с 10.05.2014г. по 08.02.2016г. в размере 84480 руб. На отправление почтовой корреспонденции истцом понесены расходы в сумме 126 руб. 40 коп. Уведомление и претензия были получены страховщиком 15.02.2016 года, а 20.02.2016 года дополнительная сумма страхового возмещения в размере 53316 руб. 51 коп. была перечислена Обществом на счет Неровного В.Л.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с Общества невыплаченного страхового возмещения и неустойки в порядке подробно приведенных в решении суда положений ст.ст. 15, 383, 388, 931, 1064 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, представленный в деле договор цессии отвечает предусмотренным для сделок такого рода требованиям закона. При этом, поступление в Общество претензии от 09.02.2016 года вместе с экземпляром договора цессии и отчетом об оценке, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о состоявшейся замене выгодоприобретателя и возникновении у Общества оснований для выполнения обязанностей страховщика уже перед истцом Семеновым Р.М. Доводы жалобы Общества в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и несостоятельны.

По изложенным обстоятельствам, нельзя признать обоснованным исполнение Обществом требований по названной претензии не в пользу истца, а в пользу прежнего выгодоприобретателя Неровного В.Л. Такие действия Общества не свидетельствуют о надлежащем выполнении им своих обязанностей по выплате страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом, Общество не лишено права требования с Неровного В.Л. выплаченных ему платежным поручением " ... " от 20.02.2016 года денежных средств.

Также нельзя согласиться с доводами Общества о надлежащем исполнении своих обязательств перед выгодоприобретателем до подачи настоящего иска в суд.

Так, страхователь в случае несогласия с полученной суммой страхового возмещения вправе ее оспорить. Отсутствие со стороны страхователя несогласия с полученной суммой страхового возмещения, выраженного на момент заключения договора цессии, не имеет правового значения. При разрешении настоящего спора доводы истца относительно того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, нашли свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Общества о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку представленное в деле заключение оценщика ИП Б. ответчиком не опровергнуто, судебная экспертиза по делу не проведена, о ее производстве ответчиком не заявлено. Более того, в счет дополнительного страхового возмещения Обществом была произведена выплата Неровному В.Л. именно после получения Обществом названного заключения оценщика. Проведение Обществом собственной оценки ущерба после получения отчета независимого оценщика с разницей менее чем в 2000 руб., не свидетельствует о необоснованности представленного истцом заключения и не возлагает на суд обязанность назначения экспертизы, при том, что по смыслу ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы по данному частноправовому спору является правом суда, а не его обязанностью.

Не подлежит изменению или отмене и решение суда в части взыскания с Общества расходов, понесенных на составление отчета по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов 126 руб. 40 коп., поскольку решение суда в данной части соответствует нормам материального и процессуального права (п. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО и ст. ст. 94, 98 ГПК РФ). Доводов, по которым Общество полагало бы данные суммы необоснованно взысканными, в апелляционной жалобе им не приведено.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у истца нескольких договоров уступки права требования к страховым компаниям не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, правильно приведя в решении положения ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части по праву. Определив размер неустойки исходя из заявленного истцом периода с 10.05.2014 года по 31.12.2014 года (236 дней) в сумме 14354 руб. 94 коп., суд первой инстанции при его расчете исходил из размера невыплаченной части страхового возмещения, и, применив по заявлению Общества положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию с него в пользу истца неустойку в сумме 8000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, страховщик был обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 того же Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из приведенного следует, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО предельной страховой суммы по каждому страховому случаю. При этом, в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе - (120000х0,0825)/75х236=31152 руб., судебной коллегией проверен, признается правильным и обоснованным по праву, однако вне зависимости от данных обстоятельств, оснований для увеличения размера взысканной с Общества неустойки, размер которой был снижен судом первой инстанции до 8000 руб., судебная коллегия не усматривает, полагая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, учитывая поведение истца, а равно степень вины ответчика, которому о несогласии с размером выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения выгодоприобретателем, уступившим свои права требования истцу, вплоть до 09 февраля 2016 года, заявлено не было.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Общества штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования только права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенных положений ГК РФ и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N2, вывод суда о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение, ошибочен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей" которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялись ли такие требования суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данный штраф является формой ответственности должника в определенных правоотношениях, неразрывно не связан с личностью кредитора и не может рассматриваться в качестве процессуального права исходя лишь из способа и порядка определения его размера.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, составляющий (55296,34+6000+8000)/2=34648,17 руб., судебная коллегия считает необходимым уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., полагая его несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, учитывая при этом заявление Общества о снижении размера штрафа и то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит нарушения, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права в части основания и размера взысканных с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., полагая такой размер разумным и отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ, а равно в части взыскания с истца госпошлины, поскольку процессуальные права потребителя, в том числе право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не могут быть переданы по договору цессии.

О нарушении правил территориальной подсудности представителем Общества в суде первой инстанции не заявлялось, что исключает отмену решения суда по этому основанию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Семенова Р.М. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Семенова Р.М. штраф в размере 10000 руб.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова Р.М. и ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик