Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1993/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Мельникова Д.В. и его представителя Науменко Ф.П., ответчика/истца по встречному иску Мельниковой В.П. и ее представителя Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Мельникова Д.В. и Мельниковой В.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года,

установила:

Мельников Д.В. обратился в суд с иском к Мельниковой В.П. о разделе общего имущества супругов, указав в заявлении, что с 03.04.1998 года состоял в браке с ответчиком, семейные отношения прекращены с 16.06.2007 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.11.2015 г. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 66,4 кв.м, расположенная на по адресу: " ... ", право собственности на которую было зарегистрировано на ответчика. С учетом изложенного истец просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Мельникова В.П. обратилась в суд со встречным иском к Мельникову Д.В., в котором с учетом последующих уточнений просила признать кредитный договор N " ... ", заключенный 17.04.2012г. между Мельниковой В.П. и ОАО "СКБ-Банк", совместным долгом супругов и взыскать с Мельникова Д.В. 1/2 часть платежей, внесенных ею в период с января 2015г. по январь 2016г., в сумме " ... " руб.; признать кредитный договор, заключенный 16.11.2011 г. между Мельниковой В.П. и ОАО "Восточный экспресс банк", совместным долгом супругов и взыскать с Мельникова Д.В. 1/2 часть платежей, внесенных по данному кредитному договору в период с января 2015 г. по январь 2016 г., в сумме " ... " руб., а также взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Мельниковой В.П. денежные средства в размере " ... " руб. в счет компенсации за 1/2 часть расходов, связанных с ремонтом жилого помещения - квартиры N " ... ". расположенной по адресу: " ... ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, были привлечены ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "СКБ-Банк".

Судом по делу принято указанное выше решение, которым исковые требования Мельникова Д.В. и встречные исковые требования Мельниковой В.П. удовлетворены частично и постановлено:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов.

Признать за Мельниковым Д.В. и Мельниковой В.П. право собственности за каждым на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 66.4 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ".

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Мельниковой В.П. денежную компенсацию по кредиту N " ... " от 17.04.2012г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Мельниковой В.П. денежную компенсацию по кредиту N " ... " от 16.11.2011г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Признать общим долгом супругов обязательства по кредитному договору N " ... " от 16.11.2011г., заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Мельниковой В.П.

Взыскать с Мельниковой В.П. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Мельникова Д.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Мельникова Д.В. в пользу Мельниковой В.П. государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С таким решением суда в части признания обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов не согласился Мельников Д.В., ссылаясь на то, что данные кредитные договора имели место в период прекращения семейных отношений, поскольку с 16.06.2007 года он отбывал наказание за совершение преступления в местах лишения свободы. Исходя из изложенного в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в этой части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Мельникова В.П. не согласна с решением суда в части раздела квартиры, считает, что у суда имелись все основания для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества, полагает, что исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, ее доля должна быть увеличена до 2/3. Также считает необоснованным отказ во взыскании с Мельникова Д.В. 1/2 части расходов, понесенных ею на ремонт спорной квартиры. С учетом изложенного просит в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст.38 СК РФ).

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.04.1998 года. От брака имеют сына Мельникова К.Д., 29.09.1998 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 09.11.2015 года, вступившим в законную силу 10.12.2015 года. Брачный договор между супругами не заключался.

Как установлено в судебном заседании, фактически брачные отношения супругов прекращены в январе 2015 года.

Также судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что супругами в период брака на основании договора о совместном инвестировании строительства 7-9-ти этажного дома со встроенными нежилыми помещениями по " ... " от 02.02.2004г., дополнительного соглашения от 20.04.2005г. к вышеуказанному договору, передаточного акта N3 от 09.10.2006 г. была приобретена двухкомнатная квартира, площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: " ... ". кадастровый номер " ... ", право собственности на которую было зарегистрировано на Мельникову В.П.

Указанное имущество имеется в наличии, спора по поводу стоимости указанного имущества между сторонами нет, стоимость вышеназванной квартиры определена заключением N284/15 и равна " ... " руб.

Суд, установив, что спорное имущество приобретено в период брака за счет общих средств, обоснованно признал данное имущество общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними.

Поскольку соглашение об определении долей каждой из сторон в общем имуществе представлено не было, суд, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов, признал доли сторон в отношении спорного имущества равными.

Определение равных долей родителей в имуществе, которым пользуется несовершеннолетний Мельников К.Д., прав последнего не нарушает, право его пользования этим имуществом не ограничивает, поскольку его право пользования спорным жилым помещением при разделе между родителями не прекращается. Кроме того, в данном случае, участником долевой собственности супругов несовершеннолетний ребенок не является.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу Мельниковой В.П. исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, приведено не было и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увеличения супружеской доли.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исковые требования Мельникова Д.В. удовлетворил и разделил данное спорное имущество, выделив в собственность каждого из супругов по 1/2 доли спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на момент прекращения брачных отношений между супругами Мельниковыми имеются денежные обязательства по кредитным договорам, заключенным в период брака.

Так, из материалов дела видно, что 16.11.2011 года Мельниковой В.П. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредит N " ... " от 16.11.2011г. в соответствии с заключенным кредитным договором был получен кредит в сумме " ... " руб. на срок по 16.11.2016 г. па условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,0 % годовых.

13.01.2016 года полученный кредит был погашен в полном объеме, при этом судом установлено, что с момента фактического прекращения между сторонами семейных отношений Мельниковой В.П. за счет собственных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом было внесено " ... " руб. " ... " коп.

Из материалов дела также следует, что 17.04.2012 года Мельниковой В.П. и ПАО "СКБ-Банк" заключен потребительский кредит "Кредит на все про все" N " ... ", в соответствии с которым был получен кредит в сумме " ... " руб. на срок по 17.04.2019 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых.

На 30.03.2016г. размер задолженности составляет " ... " руб. " ... " коп.

Как установлено судом, с момента фактического прекращения между сторонами семейных отношений Мельниковой В.П. за счет собственных средств в погашение задолженности по данному кредитному договору было внесено " ... " руб. " ... " коп.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Мельникова В.П. ссылалась на то, что кредиты оформлялись с согласия ответчика, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Разрешая спор в части требований о признании долговых обязательств по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов и удовлетворяя их, суд исходил из того, что названные договора заключены в период брака, полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств.

Так, судом установлено, что вопреки доводам Мельникова Д.В. о том, что брачные отношения между супругами были прекращены с 16.06.2007 года, поскольку Мельников Д.В. был взят под стражу, осужден и в последующем находился в местах лишения свободы вплоть до осени 2014 года, брачные отношения сторон имели место до января 2015 года.

Как следует из объяснений представителя Мельниковой В.П. - Вялкиной О.А., Мельникова В.П. в период нахождения Мельникова Д.В. в местах лишения свободы регулярно навещала его, приносила передачи, передавала деньги.

В своих объяснениях Мельников Д.В. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований, денежные средства по кредитному договору от 16.11.2011 года, заключенному с ОАО "Восточный экспресс банк", были использованы для проведения ремонта общего имущества супругов - квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

Факт ремонта в спорной квартире Мельниковым не отрицался, кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленными письменными доказательствами.

Проведение данного ремонта за счет каких-либо иных источников, в том числе за счет переданных его родственниками денежных средств, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в период нахождения Мельникова Д.В. в местах лишения свободы, Мельникова В.П. одна содержала их несовершеннолетнего ребенка, занималась его обучением и воспитанием. Доказательств того, что Мельников Д.В. также принимал участие в материальном содержании ребенка, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Мельниковой В.П. в Банках денежные средства были потрачены исключительно в интересах семьи, а поэтому кредитные обязательства по данным кредитным договорам обоснованно признаны общим долгом супругов.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с таким выводом.

Доказательств, подтверждающих использование Мельниковой В.П. кредитных средств в ущерб интересам семьи и не в интересах семьи, суду представлено не было

Таким образом, судом правомерно взыскана с Мельникова Д.В. в пользу Мельниковой В.П. половина денежных средств от уплаченных последней единолично после прекращения брачных отношений сумм, а именно " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия решение суда в указанной части находит законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает необходимым согласиться и с решением суда в части отсутствия у Мельникова Д.В. обязательств по возмещению Мельниковой В.П. половины расходов, связанных с ремонтом спорной квартиры, в сумме " ... " руб.

Разрешая встречные исковые требования в этой части, районный суд учитывал, что на указанные цели Мельниковой В.П. брался кредит в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" N " ... " от 16.11.2011 года, обязательства по которому судом признаны общим долгом супругов, подлежащим разделу между ними, со взысканием с Мельникова Д.В. причитающейся с него доли.

Кроме того, поскольку расходы, связанные с ремонтом квартиры, в общей сумме " ... " руб. были понесены Мельниковой В.П. в период брака, то в силу п.2 ст. 34 СК РФ указанная сумма, пока не доказано иное, считается общим доходом супругов независимо от того, кем этот доход получен.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мельникова Д.В. и Мельниковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Хухра